Мировой судья Красавина А.Н. № 12-159/2025

50MS0204-01-2024-005293-05

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 5 марта 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу Ч. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> (в окончательной форме 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата>. (в окончательной форме 

<

дата>.) Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку о случившемся не знал, каких-либо звуков, сигналов, свидетельствующих о касании либо столкновении с другим автомобилем, не слышал и не чувствовал, о ДТП узнал от сотрудника ГАИ, вызвавшего его по телефону для дачи объяснений. Виновником ДТП считает ФИО1, который не обеспечил боковой интервал, не убедился в безопасности маневра при выезде на главную дорогу.

В судебном заседании Ч. и его защитник – представитель по доверенности Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, пояснив, что умысла на оставление места ДТП у Ч. не было. 

Потерпевший Ш. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 17:40 часов у 

<

адрес> водитель Ч., управляя автомобилем «УАЗ 3153», г.р.з. 

<

дата>, совершил наезд на а/м «Лада Xray» г.р.з. №, после чего в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фото и видеоматериалами, письменными объяснениями Ч., Ш., показаниями свидетелей Ш., М., протоколами осмотра транспортных средств, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы Ч. несостоятельны, сводятся к переоценке принятого мировым судьей решения и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Ш. и М., которые пояснили, что являлись очевидцами того, как а/м «УАЗ», откатившись назад, зацепил а/м «Ауди». Звук удара (скрежет) был сильным, не заметить его было невозможно. За рулем а/м «УАЗ» находился мужчина, который, не отреагировав на жесты и сигналы, скрылся с места ДТП.

В судебном заседании Ч. не отрицал факт нахождения за рулем а/м «УАЗ» 

<

дата>. в районе 17:40 часов у 

<

адрес>, также не отрицал факт соприкосновения с а/м «Ауди» под управлением Ш. подтвердил обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, осмотренной судом, однако отрицал наличие умысла на оставление места ДТП, пояснив, что не заметил соприкосновения с другим автомобилем, удара не почувствовал, каких-либо сигналов не слышал.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля М. пояснил, что являлся очевидцем ДТП, в ходе которого а/м «УАЗ», откатываясь назад, зацепил а/м «Лада». Удар было слышно, его невозможно было не заметить.

Свидетель Ш. пояснила в судебном заседании, что после удара ее сын Ш. подавал звуковые сигналы Ч., но тот на них не отреагировал.

Действия Ч. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что Ч. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, о ДТП не знал, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и расцениваются судом, как попытка избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено. в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

По ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть квалифицированы такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и оставил место такого события.

Ч., управляя автомобилем, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Ш. Доводы заявителя, что он не слышал звуков удара и т.п., не опровергают обстоятельств совершения им столкновения с автомобилем потерпевшего, поскольку на видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под управлением Ч., который при выезде с автостоянки на главную дорогу, откатившись назад, совершил столкновение с автомобилем под управлением Ш. Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что Ч. было известно о событиях, которые возникли в процессе движения его транспортного средства и с его участием, при котором были повреждены транспортные средства. Следовательно, Ч. являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Доводы Ч. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего Ш., который не убедился в безопасности маневра при выезде на главную дорогу, не соблюдал боковой интервал, не освобождают самого Ч. от соблюдения правил дорожного движения, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий по административному делу. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о механизме столкновения транспортных средств и виновности других участников ДТП может быть разрешен в ином порядке, в том числе, в порядке гражданского судопроизводства (при наличии спора) с учетом оценки действий всех его участников в конкретной дорожной ситуации с установлением прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Постановление мирового судьи о привлечении Ч. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ч. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от 

<

дата> (в окончательной редакции 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ч. – оставить без изменения, жалобу Ч. – без удовлетворения.

Судья: