Дело № 04 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> Прокофьева А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО1 Улукбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской республики, гражданина Республики Кыргызстан, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Славянка, 

<

адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить, указав, что представленными в дело доказательствами подтверждается отсутствие у него умысла на оставление места ДТП, после наезда на шлагбаум он сразу остановился, увидел, что шлагбаум поднялся обратно и не был поврежден, поэтому уехал, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; постановление было вынесено с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу было проведено административное расследование, о чем свидетельствует вынесенное инспектором определение об истребовании сведений.

ФИО5 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО5 – адвокат ФИО3 в суд явился, поддержал в полном объеме доводы жалобы, просил переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, признать постановление мирового судьи вынесенным с нарушением правил подведомственности.

Представитель потерпевшего - ООО «Оператор скоростных автомагистралей «Север», в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: на 4 км +935 м ЗСД 

<

адрес>, управляя транспортным средством Скания Р-400, г.р.н. У556РМ178, двигаясь от шоссе Скандинавия в сторону КАД, при прохождении пункта взимания платы, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на препятствие - выездной шлагбаум, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся в качестве водителя, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, в полицию о происшествии не сообщил, чем нарушил п.п. 1.3,1.5, 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части 50 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 14), видеозаписью с камер наружного наблюдения пункта оплаты, фотофиксацией с камер наружного наблюдения пункта оплаты, фото-таблицей (л.д. 7-8), другими материалами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Довод ФИО5 о том, что умысла на оставление места ДТП он не имел, после наезда на шлагбаум остановился, убедился в отсутствии повреждений как шлагбаума так и транспортного средства, был проверен мировым судьей, и ему была дана надлежащая оценка в постановлении. 

Представленными в материалах дела доказательствами – видео и фото фиксацией, локальной сметой от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается наличие причинения в результате ДТП ущерба ООО «Оператор скоростных автомагистралей «Север». С учетом характера повреждений шлагбаума, не заметить их ФИО5 не мог. Таким образом довод о том, что после наезда на шлагбаум ФИО5 остановился, убедился в отсутствии повреждений, опровергается представленными материалами дела. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу проведено административное расследование, несостоятельны. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование. При этом, по смыслу взаимосвязанных положении части 1 статьи 23.1, статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тех случаях, когда административное расследование по делу фактически не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении было передано по подведомственности мировому судье для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), поскольку фактические обстоятельства произошедших событий не требовали значительных временных затрат для выяснения всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, их фиксирования, юридической квалификации и документального оформления. При таких обстоятельствах нарушений правил подведомственности рассмотрения данного дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 Улукбека - оставить без изменения, жалобу ФИО1 Улукбека - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Прокофьева

Копия верна:

Судья: