Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 26 мая 2020 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2020-000609-41 (2-731/2020) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности указывая, что 20.02.2019 года на основании кредитного договора № ФИО2 выдан кредит в сумме 3000 000 рублей под 17 % годовых на срок до 18.02.2022.В целях обеспечения исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств с ФИО2 заключены индивидуальные условия договора поручительства № от 20.02.2019 года. Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору 29.11.2019 года и 06.12.2019 года истец направил ответчикам требования о необходимости погасить сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего момента задолженность перед банком не погашена. Истец просит взыскать солидарно ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 года в размере 2 788 278 рублей 60 копеек, в том числе: 2 597 438 рублей 46 копеек – ссудная задолженность, 162 960 рублей 88 копеек – проценты за кредит, 27 879 рублей 26 копеек – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 141 рубля 39 копеек.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. 

Суд считает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 20.02.2019 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 получил кредит на сумму 3 000 000 рублей на срок до 18.02.2022 года под 17% годовых, цель кредита – для целей развития бизнеса ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В целях обеспечения исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств с ФИО2 заключены индивидуальные условия договора поручительства № от 02.02.2019 года.

Ответчики ознакомлены с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», понимают их текст, выражают свое согласие с ними и обязуются их выполнять, о чем имеются их подписи. 

Из содержащихся в расчете цены иска сведений из лицевого счета следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения кредита, не вносил в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи.

В связи с неисполнением условий договора банком в адрес заемщика ФИО2 29.11.2019г. и в адрес поручителя ФИО2 06.12.2019 г. были направлены требования о досрочном возврате кредита сроком до 30.12.2019 г. 

Требования ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13.02.2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 788 278 рублей 60 копеек, в том числе: 2 597 438 рублей 46 копеек – ссудная задолженность, 162 960 рублей 88 копеек – проценты за кредит, 27 879 рублей 26 копеек – задолженность по неустойке.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, иного расчета не представлено.

Согласно п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций. 

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 27 879,26 руб., а задолженность по основному долгу 2597438,46 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 27 879,26 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Судом установлено, что ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 20.02.2019 г. не выполняют, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы задолженности в размере 2 788 278 рублей 60 копеек, в том числе: 2 597 438 рублей 46 копеек – ссудная задолженность, 162 960 рублей 88 копеек – проценты за кредит, 27 879 рублей 26 копеек – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 22 141 рубль 39 копеек в равных долях в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ФИО2 о солидарном взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от 20.02.2019 года в размере 2 788 278 рублей 60 копеек, в том числе: 2 597 438 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 46 копеек – ссудная задолженность, 162 960 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 88 копеек – проценты за кредит, 27 879 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 141 (двадцать две тысячи сто сорок один) рубля 39 копеек в равных долях.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов