Судья Ширшлина Ф.К. Дело № 22-8951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лаишевского района Васильевой М.И. на приговор Лаишевского районного суда РТ от 15 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

- осужден по части 3 статье 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Взыскано с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 9 360 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Цеханович Л.Р., адвоката Шакировой Э.Ф., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что около 00 часов 40 минут 3 ноября 2022 года, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217230», гос. номер 

<

данные изъяты> RUS, двигаясь по 71 км проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан, проходящей по территории Лаишевского района РТ со стороны г. Оренбург в направлении г. Казань, утратив контроль над управлением своего автомобиля, нарушил требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5, 10.1., 9.9., 9.10., 9.1. ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «GREAT WALL CC 6461 KM29», гос. номер Т 

<

данные изъяты>/116 RUS, под управлением водителя ФИО15. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA 217230» ФИО16. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Водителю автомобиля марки «GREAT WALL CC 6461 KM29» ФИО15. причинены телесные повреждения средней тяжести.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора Лаишевского района Васильева М.И., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушения п.п. 1,3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, указать в приговоре разъяснение части 4 статьи 60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок. Указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежат исключению указание на нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, судом первой инстанции не разъяснены положения части 4 статьи 60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы (в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Лаишевского района Васильевой М.И., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что ночью 3 ноября 2022 года ехал с ФИО16. из г. Оренбург в г. Казань на машине родственника ФИО16. Сначала машину вел он сам, затем на одной из остановок за руль сел ФИО16., который чувствовал себя плохо, температурил. О том, что ФИО16 был нетрезвым, не знал. Когда ехали на 71 километре Оренбургского тракта, где имелся конструктивный поворот вправо, ФИО16. потерял контроль над управлением, выехал на обочину, далее автомобиль понесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Столкновение произошло с пассажирской стороной их автомобиля по касательной в переднюю часть. Оказалось, что они оба вылетели через водительскую дверь. Он потерял сознание, очнулся спустя некоторое время в кювете, рядом лежал ФИО16. без признаков жизни. Он был в шоке, возможно что-то говорил насчет своей вины, но это было не признание того, что он был за рулем, а раскаяние в том, что пустил ФИО16. за руль. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО25. следует, что её супруг ФИО16. около 18 часов 2 ноября 2022 года с ФИО1 уехал на работу в г. Казань. Около 7 часов 30 минут 3 ноября 2022 года узнала, что её супруг на 71 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239 попал в дорожно-транспортное происшествие и получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Она может с уверенностью сказать, что её супруг никогда себе не позволял сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, так как основной вид его заработка это управление грузовым транспортным средством (грузоперевозки). 

Из показаний свидетеля ФИО15. в суде следует, что ночью 3 ноября 2022 года на своем автомобиле ехал по 71 километру Оренбургского тракта со стороны г. Казани. Водитель ехавшего навстречу автомобиля потерял контроль, автомобиль сперва выехал на обочину по ходу своего движения, а после резко выехал на полосу его движения, произошло столкновение транспортных средств. Его автомобиль отбросило в кювет. На той же стороне в кювете находились два человека, один из которых не подавал признаков жизни, приехавшие медики констатировали его смерть, а его и второго человека госпитализировали в больницу. 

Из показаний свидетель ФИО28 в суде следует, что во время несения службы 3 ноября 2022 года выезжал на 71 километр Оренбургского тракта, было установлено, что автомобиль «LADA 217230» под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО15. На месте происшествия находился труп ФИО16., рядом был ФИО1, со слов которого, это он управлял автомобилем «LADA 217230», не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение со встречным автомобилем. ФИО1 признавал свою вину.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 3 ноября 2022 года следует, что ДТП произошло на 71 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-239, проходящей по территории Лаишевского района РТ в результате столкновения автомобиля марки «LADA 217230», гос. номер 

<

данные изъяты>/56 RUS, с автомобилем марки «GREAT WALL CC 6461 KM29», гос. номер 

<

данные изъяты>/116 RUS, в кювете находился труп ФИО16. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3082 от 3 ноября 2022 года смерть ФИО16 последовала от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком. Обнаружен комплекс телесных повреждений в виде: ссадин лобной области справа, височной области справа, кровоподтеки височной области справа с переходом на основание правой ушной раковины, ушибленная рана правой теменно-височной области, кровоизлияние мягких тканей височной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку соответственно наружной поверхности правой и левой височных долей, обоих теменных долей, по основанию обоих височных долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки соответственно наружным поверхностям правой темной доли, левой теменной доли, по наружным поверхностям правой и левой височных долей, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, ссадины задней поверхности грудной клетки справа по заднеподмышечной линии, справа множественные переломы 1-10 ребер по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, соответственно переломам 2-8 ребер, 9-го ребра по переднеподмышечной линии, кровоизлияние в области корней обоих легких, множественные кровоизлияния на наружной поверхности средней доли правого легкого, соответственно линии переломов, разрывы легочной плевры, соответственно выше описанного открытого перелома ребер, повреждение на легком (8), кровоизлияние около жировой клетчатки правой почки, разрывы капсулы правой почки (2), разрыв селезенки в области сосудистого пучка (3), кровоизлияние в области купола диафрагмы справа, разрывы капсулы и ткани правой доли печени множественные, по диафрагмальной поверхности правой доли печени (5), кровоизлияние в области серповидной связки печени, ссадины поясничной области справа множественные, области гребня подвздошной кости справа множественные, кровоподтеки поясничной области справа на уровне заднеподмышечной линии, гребня правой подвздошной кости с переходом на наружную поверхность правого тазобедренного сустава, ссадин верхней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности правого плечевого сустава, задней поверхности средней трети правого плеча, передней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтеки наружной и задней поверхности правого плечевого сустава с захватом верхней, средней и нижней трети правого плеча, наружной поверхности правого коленного сустава, внутренней поверхности левого коленного сустава, наружной поверхности верхней трети правой голени, внутренней поверхности левой голени. Данный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как явился опасным для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовался от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение, давностью образования в пределах от нескольких секунд до нескольких десятков секунд до момента наступления смерти. Можно предположить, что данный комплекс телесных повреждений образовался при дорожно-транспортном происшествии, при соударении о выступающие части автомобиля. При судебно-химической экспертизе трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,5 г/дм3, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №161/135 от 13 января 2023 года у ФИО1 имела место сочетанная травма тела: травма головы в виде гематомы теменно-затылочной области слева, закрытых переломов передней стенки правой лобной пазухи со смещением, носовой кости со смещением, травма левой нижней конечности в виде раны левого голеностопного сустава, закрытых переломов оскольчатого проксимального эпиметафиза левой большеберцовой кости со смещением. Данная сочетанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 180 от 4 апреля 2023 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО16 должен был располагаться на месте пассажира переднего сиденья автомобиля, на что указывает наличие 100% повреждений, характерных для пассажира с учётом условий ДТП. Повреждений характерных для водителя 75% на трупе не обнаружено.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 должен был располагаться на месте водителя автомобиля, на что указывает соотношение повреждений, характерных для водителя к пассажиру, которое составляет 1 к 3 или в процентном соотношении характерных повреждений составляет для водителя - 75%, для пассажира - 25%. Полученные данные позволяют сделать вывод о несоответствии действительности показаний ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то есть в части того, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «LADA 217230».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29 марта 2023 года, первоначальное деформационное воздействие при столкновении с автомобилем марки «GREAT WALL CC 6461 KM29» на переднюю правую угловую часть кузова автомобиля марки «LADA 217230» было направлено спереди назад и справа налево относительно его продольной оси.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 2049,2048/10-1 от 16 мая 2023 года столкновение автомобиля марки «LADA 217230» и автомобиля марки «GREAT WALL CC 6461 KM29» произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля марки «GREAT WALL CC 6461 KM29». 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «LADA 217230» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки «LADA 217230» с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации опасность для движения была создана действиями самого водителя автомобиля марки «LADA 217230», и возможность предотвратить столкновение заключалась в выполнении им требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «GREAT WALL CC 6461 KM29» не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения. Технической причиной столкновения автомобилей марок «LADA 217230» и «GREAT WALL CC 6461 KM29» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации является несоответствие действий водителя автомобиля марки «LADA 217230» требованиям п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2022 года.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд правильно признал все указанные доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и положил их в основу приговора.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям водителя ФИО1, исходя из показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, материалов дела, заключений экспертиз определил, что ФИО1 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1., 9.9., 9.10., 9.1 ПДД РФ при движении по конструктивному повороту дороги вправо не принял мер к снижению скорости, не справившись с управлением выехал на обочину справа, утратив контроль над управлением автомобиля, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновением с автомобилем марки «GREAT WALL CC 6461 KM29» под управлением ФИО15.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причиной связи между допущенными водителем ФИО1 нарушений пунктов п.п. 1.3., 1.4, 1.5., 10.1., 9.9., 9.10., 9.1 ПДД РФ и наступившими последствиями.

Между тем, согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статье 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Указание конкретных пунктов ПДД РФ относится лишь к наступившим последствиям дорожно-транспортного происшествия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или его смерти.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением, считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, не могут находиться и не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также смертью ФИО16. в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства, изложенные в приговоре, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал части 3 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, когда они имеются, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, данных о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающее наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 53.1 УК РФ и отсутствии оснований для применения статей 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы апелляционного представления об отсутствии разъяснения части 4 статьи 60.2 УИК РФ необоснованные, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного требования о разъяснении судом осужденному к принудительным работам положений части 4 статьи 60.2 УИК РФ, регламентирующих последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лаишевского районного суда РТ от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание на нарушение ФИО1 п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лаишевского района Васильевой М.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья