Дело №2-96/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 26 июня 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Матыцыной Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ» (далее – Банк) обратилось в суд к ФИО1 с данным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что 06.09.2017 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 1 360 000 руб. под 10,75% годовых, сроком на 182 месяца, на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира).

Так, 06.09.2017 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи Квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, согласно которому второй из них приобрёл у первого обозначенный объект недвижимого имущества с использованием кредитных средств в вышеобозначенной сумме. В настоящее время законным владельцем закладной является Банк. В связи с систематическим нарушением заёмщиком условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, истцом принято решение о полном досрочном истребовании всей суммы кредита, а также обращении взыскания на заложенное имущество. По состоянию на 03.04.2019 размер задолженности ответчика перед Банком составляет 1 388 204,80 руб., в том числе: 1 317 705,61 руб. – основной долг, 61 914,33 руб. – задолженность по процентам; 3 493,86 руб. – задолженность по пени, 5 091 руб. – задолженность по пени по просроченному проценту. 

Основываясь на приведённых доводах и обстоятельствах, Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 1 388 204,80 руб. по вышеприведённому расчёту, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 224 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы. 

Представитель истца, а также ответчик, будучи надлежаще извещёнными о дате и времени судебного разбирательства, в заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, истец представил суду письменную информацию и подтверждающие документы о том, что ответчик в настоящее время в добровольном порядке погасил перед Банком имеющуюся задолженность по кредитному договору в сумме 1 422 143,14 руб., ввиду чего заключенный кредитный договор полностью погашен, а непогашенной являются только лишь понесённые истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 27 141,02 руб. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при неявке сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.09.2017 между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 360 000 руб. сроком на 182 месяца под 10,373% годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Обеспечением кредита является ипотека квартиры (п.8.1 договора). 

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является Банк на основании отметки на закладной.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.11.4 кредитного договора, кредитор имеет право взыскать задолженность по договору и/или обратить взыскание на предмет ипотеки и иное обеспечение по исполнительного надписи нотариуса в случаях и порядке, установленных законодательством. 

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в сумме 1 373 182,09 руб. в срок 28.03.2019.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 03.04.2019 составляла 1 388 204,80 руб., в том числе: 1 317 705,61 руб. – основной долг, 61 914,33 руб. – задолженность по процентам; 3 493,86 руб. – задолженность по пени, 5 091 руб. – задолженность по пени по просроченному проценту.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст.334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1). сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2). период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право займодавца при предоставлении займа по частям потребовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами в случае, если заёмщиком нарушается срок, установленный для возврата очередной части займа.

Вместе с тем, реализация данного права предполагает отказ от исполнения договора займа (кредитного договора) и его расторжение, поэтому в таком случае по делу применимы положения статьи 450 ГК РФ, устанавливающие общие основания расторжения договора в судебном порядке.

Согласно данной статье, по общему правилу договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающая основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, закрепляет презумпцию о крайней незначительности нарушения обеспеченного залогом недвижимости обязательства при двух одновременно существующих условиях: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений ч.1 ст. 348 и ст.ст.329, 334 ГК РФ, ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству (в данном случае – по кредитному договору).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заёмщика.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела задолженности по кредитному обязательству (как текущей, так и просроченной) не имеется, вышеобозначенные обязательства заёмщика перед Банком, возникшие на основании данного кредитного договора, полностью им погашены.

Суд полагает, что в данном случае следует признать отсутствие нарушения заёмщиком своих кредитных обязательств ввиду добровольного возмещения денежной суммы, заявленной истцом по настоящему делу в своих исковых требованиях.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку исковые требования ответчиком были удовлетворены добровольно после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в размере 27 141,02 руб.

При установленных обстоятельствах заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 141 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко