№12-1030/28-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кушнаренко Руслана Юрьевича по ордеру Синенко Юрия Владимировича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кушнаренко Руслана Юрьевича, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кушнаренко Р.Ю. было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кушнаренко Р.Ю. по ордеру Синенко Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об установлении скорости движения автомобиля Нисан Х-трейл государственный регистрационный знак № 117,1 км/час, указав, что оспариваемое постановление содержит указание на назначение по делу экспертизы и экспертное заключение, согласно которому среднее значение скорости автомобиля Нисан Х-трйл составляло 117,1 км/час. Однако, ссылаясь в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении на величину скорости, с которой двигался автомобиль под управлением Кушнаренко Р.Ю., инспектор ГИБДД фактически признал Кушнаренко Р.Ю. виновным в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, что не допустимо при прекращении производства по делу. Также указал, что экспертиза проведена на основании данных видеорегистратора, который не исследовался на допустимую погрешность, не является прибором измерения. Экспертом сделан вывод путем смены частоты кадров, что также повышает вероятность ее монтажа и погрешности. 

В судебном заседании защитник Кушнаренко Р.Ю. по ордеру Синенко Ю.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание Кушнаренко Р.Ю., а также ФИО5 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав объяснения защитника Кушнаренко Р.Ю. – Синенко Ю.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из ч.ч.1,2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, исследование и оценка доказательств по делу, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения производства по делу старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности Кушнаренко Р.Ю.

При этом, в указанном постановлении отсутствует вывод о виновности Кушнаренко Р.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в частности п. 10.2 ПДД РФ, на что указывает в жалобе защитник Кушнаренко Р.Ю. – Синенко В.Ю., и, соответственно, в совершении административного правонарушения, так как в постановлении отсутствует указание на нарушение им каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, отсутствуют оценочные суждения относительно его вины в совершении правонарушения. 

В оспариваемом постановлении имеется лишь описание инспектором обстоятельств, произошедших 10.06.2017г., объяснения опрошенных участников ДТП по обстоятельствам произошедшего, указание на совершенные процессуальные действия инспектором в рамках дела об административном правонарушения, в частности на назначение по делу экспертизы, а также содержание экспертного заключения.

Выводов относительно оценки доказательств, предпочтения одних доказательств перед другими, выводов о виновности либо невиновности Кушнаренко Р.Ю. в нарушении ПДД, совершении правонарушения, постановление не содержит. 

В связи с указанным не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД, указав на проведение по делу экспертизы и наличие экспертного заключения, фактически признал Кушнаренко Р.Ю. виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу, в том числе в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о виновности, невиновности лица при прекращении производства по делу.

Не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, поскольку такое заключение экспертизы является доказательством по делу и может быть оценено как доказательство только в рамках производства по делу об административном правонарушении. В данном случае производство по делу было прекращено, в связи с чем данное доказательство оценке не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кушнаренко Руслана Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Кушнаренко Р.Ю. – Синенко Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: