Дело № 2-5063/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

03 июля 2017 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» к Смирнову ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа, 

установил:

КПК «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что истец предоставил Смирнову А.В. заем в сумме 50000 руб. на срок 365 календарных дня с окончательным возвратом займа 28.02.2011 года, с уплатой компенсации (процентов) за пользование займа в размере 22% годовых, начисляемых на сумму займа (п.2.3 договора) и уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора). Ответчик получил сумму займа наличными деньгами по платежному поручению от 12.03.2010 г. 16.09.2011 года Кировским районным судом г.Саратова по делу № 2-3642/2011, вынесено решение о взыскании задолженности со Смирнова А.В. по договору займа в размере 41666 руб., процентов по договору займа в размере 9166 руб., неустойки за просрочку платежей по договору займа в размере 73025,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,16 руб. Решением суда от 16.09.2011 года договор займа не расторгнут. После вступления решения суда в законную силу истец направил исполнительный лист в Ленинский РОСП г.Саратова, судебными приставами на 09.01.2017 года взыскана сумма в размере 9406,39 руб., которая пошла на погашение государственной пошлины и процентов по договору займа. Ответчик злостно уклоняется от выполнения решения суда. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца Перепелицын В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 30000 руб. Указал, что по исполнительному производству из суммы его заработка удерживается исполнительный сбор в размере 8927,43 руб., исполнительное производство ведется с 2012 года, сумма задолженности составляет 67561,83 руб. Указанную позицию он изложил во встречном исковом заявлении, просил расторгнуть договор займа от 11.03.2010 года и все обязательства между сторонами по вышеуказанному договору признать ничтожными (л.д. 38).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст.8 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст.ст.160,434ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что истец предоставил Смирнову А.В. заем в сумме 50000 руб. на срок 365 календарных дня с окончательным возвратом займа 28.02.2011 года, с уплатой компенсации (процентов) за пользование займа в размере 22% годовых, начисляемых на сумму займа (п.2.3 договора) и уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора) (л.д. 13).

Ответчик получил сумму займа наличными деньгами в размере 50000 руб. по платежному поручению № 53 от 11.03.2010 года (л.д. 15).

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с 27 сентября 2011 года по 09 января 2017 года в размере 328790,18 руб. (л.д. 50). Представитель истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ просил взыскать неустойку за указанный период в размере 100000 руб.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком долг в полном объеме не погашен, договор займа не расторгнут, требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой погашения долга являются обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, производимое частичное погашение задолженности по займу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,05% в день от заявленной истцом суммы долга.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 сентября 2011 года по 09 января 2017 года в размере 32879 руб. (34573,10 х 0,05% х 1902 дня).

Встречное требование Смирнова А.В. о расторжении договора займа от 11.03.2010 года и всех обязательств между сторонами по вышеуказанному договору удовлетворению не подлежит, поскольку расторжение договора займа по одностороннему требованию должника-заемщика, который не возвратил кредитору полученные в кредит денежные средства, законом и иными правовыми актами не предусмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Со Смирнова А.В. в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» сумму задолженности в размере 32879 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 ФИО9 к кредитному потребительскому кооперативу «СОЮЗСБЕРЗАЙМ-САРАТОВ» о расторжении договора займа – отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 ФИО10 в пользу бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья В.Е. Бондаренко