Дело № 12-273/2019

64RS0046-01-2019-005048-74

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Лашко И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164190827561249 от 27.08.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164190827561249 от 27.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как указано в постановлении, 11.08.2019 в 23 час. 23 мин. 25 сек. у д. 154 по Московскому шоссе г. Саратова, водитель транспортного средства АТЛЕТИК 712012, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1., нарушив пункт 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешённой 60 км/ч.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указал, что у него действительно имеется транспортное средство прицеп Атлетик с государственным номерным знаком №, однако при внимательном изучении фотосъемки автомашины нарушителя можно определить, что на фотографии изображен автомобиль иностранного производства, предположительно микроавтобус марки Форд, а не прицеп. Просит отменить постановление должностного лица. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев поступившую в суд жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, суд считает постановление подлежащим отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлечённое к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путём подачи жалобы любому из перечисленных в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ органов, должностных лиц, которые правомочны на рассмотрение жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как видно из материалов дела, в постановлении № 18810164190827561249 от 27.08.2019 имеется фотография, на которой зафиксировано транспортное средство иностранного производства предположительно микроавтобус марки Форд, которое явно не соответствует конфигурации прицепа Атлетик 712012, однако в графе сведения о транспортном средстве указана марка АТЛЕТИК 712012. Данная модель транспортного средства является прицепом Тальятинского завода прицепов «Атлетик».

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что административное правонарушение совершено на автомобиле иностранного производства предположительно марки Форд, собственником которого ФИО1 не является, что исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 № 18810164190827561249 от 27.08.2019 подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 18810164190827561249 от 27.08.2019, вынесенное врио. заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: О.А. Корогодин