Дело № 2-4268/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

с участием прокурора Иткуловой Н.У. 

при секретаре Галимовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСА» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на следующее.

ФИО1 является учредителем и участником Общество с ограниченной ответственностью «ДСА» (ОГРН №) с долей 20%. В этом же обществе он был трудоустроен в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с 2013 года. Оформление в качестве работника определило его операционный статус для проведения от лица и в интересах ООО «ДСА» переговоров о сотрудничестве с контрагентами, направленных на получение Обществом новых контрактов. Фактически его работа не имела офисного характера, переговоры производились ситуационно на территории возможных потребителей товаров и услуг общества. В начале 2017 года у него возник конфликт с еще одним участником общества ФИО2 (доля в ООО «ДСА» 40%) и фактически был отстранен от руководства ООО «ДСА». Конфликт решить так и не удалось и поэтому ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО3 явилась в офис ООО «ДСА» с целью вручения заявления об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ. Однако работники ООО «ДСА» отказались принимать явление в связи с тем, что в их полномочия не входит прием заявлений, а тем более от ФИО1, о чем имеется видеозапись. При этом, в ходе переговоров с его представителем, главный бухгалтер ООО «ДСА» указала на то, что ФИО1 уволен с занимаемой должности, в связи с отсутствием на работе. На просьбу представителя об ознакомлении с приказом об увольнении ей ответили отказом, пояснив, приказ находится у кого-то адвоката. О расторжении обществом трудового договора в одностороннем порядке по инициативе работодателя ФИО1 узнал только, написав жалобу в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Уфы. В прокуратуре ему выдали копию приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным приказом ООО «ДСА» ДД.ММ.ГГГГ прекратило трудовые отношения с ФИО1 заместителем директора по коммерческим вопросам в связи с прогулами, подпункт «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. Полагает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Согласно уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 просят дать объяснения причины отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее вопрос об отсутствии на рабочем месте никогда не возникал, поскольку он никогда за весь период деятельности не работал по графику, указанному в договоре, представленном ООО «ДСА» в органы прокуратуры. Приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ., а направлен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Никаких звонков от ООО «ДСА» ему не поступало, о принятом решении об увольнении я узнал только ДД.ММ.ГГГГ от представителя, после неудачной попытки вручения : его заявления в адрес ООО «ДСА». На основании изложенного, просил признать незаконным приказ ООО «ДСА» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по коммерческим вопросам в связи с прогулами, подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ; Восстановить ФИО1 на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ДСА»; Выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 280600 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представители истца ФИО1 – ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ДСА» директор ФИО5, а также ФИО6, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признали и показали, что ФИО1 является учредителем и участником Общество с ограниченной ответственностью «ДСА» (ОГРН №) с долей 20%. В этом же обществе он был трудоустроен в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с 2013 года. Ему как работнику установлена пятидневная 40 часовая неделя. Установлено время начала работы и время окончания: с 09.00ч. – 18.00ч. Оборудовано рабочее место с отдельной комнатой, компьютером и другими техническими средствами. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышел, свое отсутствие на рабочем месте никак не объяснил. Письма от работодателя не получал, на телефонные звонки не отвечал. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Кроме того, стало известно, что он стал одним из учредителей конкурирующей фирмы «Армикс». Поскольку ему был передан во временное пользование на период работы служебный автомобиль, ему предъявлялись требования о его возврате, однако, ФИО1 письма не получал, в связи с чем, обратились в полицию. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем был осуществлен звонок на абонентский № ФИО1, который пояснил, что находится в Санкт-Петербурге, вернется вечером ДД.ММ.ГГГГ. По результатам актов, служебного расследования, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по пп. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами. Кроме того, ФИО1 был пропущен срок исковой давности, поскольку ему стало доподлинно известно об увольнении ДД.ММ.ГГГГ., при этом в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок пропущен без уважительных причин. Нам основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью и за пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

На основании части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установлено, что ФИО1 является учредителем и участником Общество с ограниченной ответственностью «ДСА» (ОГРН №) с долей 20%. В этом же обществе он был трудоустроен в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ДСА» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, работник в том числе обязан соблюдать установленные в Обществе Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

В свою очередь Общество обязалось оборудовать рабочее место работника компьютером, программным обеспечением и другими техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения своих должностных обязанностей. А также ознакомить работника с требованиями охраны труда и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Работнику установлена пятидневная 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы с 9.00, время окончания работы: 18.00ч. Изменение режима рабочего времени и времени отдыха производить без изменения в трудовом договоре, согласно личного заявления Работника, табеля учета рабочего времени на основании трудового законодательства.

С данным трудовым договором ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью.

Указанный Акт составлен за подписью заместителя директора по развитию ФИО2, главного бухгалтера ФИО7, и директора ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 по месту его регистрации было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения (л.д. 92).

Уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом, которое возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.93 94).

ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт об отказе сотрудника ООО «ДСА», занимающего должность заместителя директора по коммерческим вопросам ФИО1 предоставить письменное объяснение, а также об отказе сотрудника получать почтовую корреспонденцию и отвечать на звонки от организации (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ в организации разработана инструкция о порядке проведения служебного расследования по факту незаконного получения и разглашения сведений, составляющих банковскую, коммерческую и служебную тайну, нарушения порядка конфиденциального делопроизводства, нарушения и неисполнения трудовых обязанностей (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №СР-1 о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 на основании служебной записки заместителя директора по развитию ФИО2, табеля учета рабочего времени, акта о прогуле, выписки из ЕГРЮЛ АО «Армикс».

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт № об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего рабочего дня, то есть с 9.00 -18.00ч. (л.д. 91, 101).

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № об объявлении замечания ФИО1 за ненадлежащее исполнение работником по его вину возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в неисполнении обязанности возвратить служебный транспорт на стоянку организации (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО1 в связи с прогулами, пп. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.106). В приказе имеется запись том, что приказ невозможно довести до сведения сотрудника в связи с отсутствием его на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 направлено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107).

Конверт с почтовым уведомлением возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.116-118).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали следующее.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает с ООО «ДСА» с 2013г., в должности директор по развитию, кроме того, является учредителем (участником» Общества (размер его доли составляет 40%). ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как грамотного сотрудника, однако в конце 2016года, ФИО1 стал учредителем иной фирмы АО «Армикс», которая является конкурентом для их Общества. После чего в ООО «ДСА» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 появляться перестал несмотря на то, что с режимом рабочего времени он был ознакомлен, имел рабочее место- отдельный кабинет, оборудованный столом, стульями, компьютером и иной техникой. Почтовые извещения не получал, на телефонные звонки не отвечал, на контакт не выходил. В Обществе установлен режим рабочего времени и время отдыха, все работники соблюдают данный режим. Любые выезды по работе согласовываются с директором, после чего идет обсуждение полученной информации. В данном случае приказ о направлении ФИО1 в командировку не оформлялся, с директором его отсутствие согласовано не было. Уважительных причин его невыхода на работу не установлено. В связи с чем, была написана служебная записка, составлены акты о невыходе на работу и издан приказ об увольнении. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является главным бухгалтером ООО «ДСА». С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на работе появляться перестал несмотря на то, что с режимом рабочего времени он был ознакомлен, имел рабочее место - отдельный кабинет, оборудованный столом, стульями, компьютером и иной техникой. Почтовые извещения не получал, на телефонные звонки не отвечал, на контакт не выходил. В Обществе установлен режим рабочего времени и время отдыха, все работники соблюдают данный режим. Любые выезды по работе согласовываются с директором. В данном случае приказ о направлении ФИО1 в командировку не оформлялся, с директором его отсутствие согласовано не было. Уважительных причин его невыхода на работу не установлено. В связи с чем, была написана служебная записка, составлены акты о невыходе на работу и издан приказ об увольнении. Расчет с ФИО1 был произведен в полном объеме, деньги были начислены и перечислены в счет имеющихся долговых обязательств ФИО1 перед Обществом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работала в ООО «ДСА» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал заместителем дирекотора по коммерческим вопросам. У него был свой отдельный кабинет, в кабинете стояли стол, стулья, компьютер, в кабинете также проводились переговоры. Сама в кабинет ФИО1 заходила редко. В январе отработала несколько дней, после чего ушла на больничный и в отпуск с последующим увольнением. В настоящее время работает в АО «Армикс» бухгалтером. Одним из учредителей АО «Армикс» является ФИО1 Во время работы в ООО «ДСА», ФИО1 был в курсе всех вопросов Общества, принимал по нему решения, ездил на переговоры, встречался с контрагентами. В Обществе был установлен режим рабочего времени с 9.00 до 18.00 час. ФИО1 мог несколько дней отсутствовать, когда находился на переговорах. Она не видела, чтобы ФИО1 не допускали до рабочего места. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он с 2013года по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ДСА», являлся руководителем отдела продаж. ФИО1 работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. У ФИО1 был свой кабинет, в кабинете находился компьютер, но у него также был всегда с собой свою портативный компьютер. Все текущие дела в Обществе решались коллегиально. По деятельности ФИО1 вопросов не возникало. В настоящее время по приглашению ФИО1 он работает в АО «АРМИКС» в должности директора. ФИО1 учредитель «Армикс».

В соответствии со ст.ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Положениями п. 53 указанного выше постановления предусмотрено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, для увольнения за прогул необходимо установить:

- что время, когда работник отсутствовал на рабочем месте, являлось для него рабочим;

- отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение всего рабочего дня;

- работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом изложенного, суд полагает установленным отсутствие ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сами истцом, при этом уважительные причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте судом не установлены, в свою очередь истцом данные доказательства не предоставлены.

Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не появляясь на рабочем месте, не мог не знать до сентября 2017г. о необходимости своего присутствия в ООО «ДСА».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельств, с которыми закон связывает недопустимость прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя (увольнение в период временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске и пр.), в судебном заседании не установлено.

Таким образом, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Кроме того в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу положений, закрепленных в частях 1, 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно приведенным законоположениям работник вправе обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что меры надлежащего извещения ФИО1 о его увольнении со стороны работодателя были предприняты, однако по независящим от них причинам приказ об увольнении вручен не был.

Кроме того, установлено, что об увольнении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в момент, когда представитель ФИО1, действующий по доверенности пыталась передать заявление об увольнении по собственному желанию. Также факт того, что об увольнении ФИО1 стало известно в августе 2017г. в прокуратуре Орлджоникидзевского района г. Уфы не оспаривается самим истцом в исковом заявлении.

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент его обращения в суд установленный законом месячный срок для защиты его прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом, каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока представлено не было.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что установленный законом срок предъявления настоящего иска им не пропущен в связи с предшествовавшими обращениями по вопросу нарушения трудовых прав в прокуратуру Орджонкидзевского района г. Уфы, поскольку рассмотрение индивидуальных трудовых споров к компетенции указанных органов не относится. Само по себе обращение в прокуратуру не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением возникшего спора в установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «ДСА» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по коммерческим вопросам в связи с прогулами, подпункт «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ, восстановлении ФИО1 на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ООО «ДСА», о выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова