Дело № 2-2422/2020 25RS0029-01-2020-003662-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г.Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., с участием прокурора Юрышева С.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении, с участием третьего лица ФИО4,

заслушав пояснения истца ФИО2 и представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ он является сособственником жилого помещения по адресу XXXX, ответчик с ребенком проживает по спорному адресу с согласия сособственника ФИО4, между тем распоряжение имуществом может осуществляться по соглашению всех ее участников, а истец возражает против проживания ответчика в спорном жилье, в связи с чем истец просит выселить ответчика ФИО3 и её несовершеннолетнего ребенка ФИО1

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала, суду пояснили, что ответчик с дочерью проживают по спорному адресу без регистрации и без согласия истца, в доме находятся личные вещи ответчика, ответчик присутствует в доме, вселен в дом по инициативе сособственника ФИО4, вселение истца находится в стадии разрешения вопроса, дом XXXX кв.м, ключи у истца отсутствуют, ФИО4 против вселения и раздела имущества между наследниками, согласие истца на вселение ответчика отсутствует, при этом истцу препятствуют в осуществлении прав собственника.

Представитель ответчика с иском о выселении не согласился, указал, что ответчик не проживает по указанному адресу, имеет в собственности жилье в XXXX, ранее ответчик находилась в гостях у ФИО4 в Новогодние праздники и не более того, истец не проживает по спорному адресу и заблуждается по поводу проживания стороны ответчика там, факт проживания не доказан стороной истца, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФИО4 суду пояснил, что между сособственниками имеется наследственный спор в части дома по указанному адресу, ответчик в доме не проживает, имеет регистрацию по иному адресу, и проживает по месту регистрации, у истца ключей от дома нет, вопрос о выплате компенсации за долю в праве либо вселении не разрешен, просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО8, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

По делу установлено, что жилое помещение по адресу XXXX находится в общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве) и ФИО4 (3/4), права лиц зарегистрированы в установленном законом порядке, дата регистрации прав истца ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ФИО3 и её несовершеннолетний ребенок ФИО1 по спорному адресу не зарегистрированы, однако сторона истца заявляет, что указанные лица фактически проживают по спорному адресу без согласия правообладателя имущества ФИО2, истцу препятствуют осуществлению его права собственности, между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Указанные доводы стороны истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ), в то время как доводы ответчика о ее не проживании по спорному адресу носят голословный характер, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, не смотря на то, что суд в подготовке по делу распределил между сторонами бремя доказывания, а также разъяснил обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. Однако позиция ответчика сводилась к тому, что именно на истце лежит обязанность доказать факт проживания ответчика и ее дочери по спорному адресу. 

Вместе с тем, факт проживания ответчика с ребенком по спорному адресу нашел свое отражение в материале КУСП – 420 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО3, ФИО4, при этом производство по материалу начато ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО3 в 02-30 часов, проживающей по адресу XXXX, «о том что во двор заявителя пытаются залезть неизвестные люди», а обращение ФИО4 последовало ДД.ММ.ГГ в 19-10 часов, ДД.ММ.ГГ ФИО3 дала объяснения следующего содержания «проживаю по адресу XXXX на протяжении 2-х последних лет….., с ДД.ММ.ГГ находилась дома с ФИО4В…..» при этом повторно указала местом своего жительства спорный адрес, о Новогодних каникулах заявлено лишь в процессе рассмотрения дела, что расценивается судом как позиция по делу. 

Изложенное, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что пребывание ответчика и ее дочери по спорному адресу не носило временного характера, сама ответчик указывала на длительное проживание в доме по спорному адресу, при этом указав в объяснении местом своего фактического проживания спорный адрес. Оснований полагать, что ответчик в настоящее время изменила место своего фактического проживания, не имеется, ее позиция по делу полностью противоречила ее объяснениям, отобранным в рамках проведения проверки должностным лицом, в связи с чем суд критически относится к доводам о том, что ответчик в тот период находилась в гостях у ФИО4 

Кроме того, доводы истца подтверждены показаниями свидетеля, которые согласуются с установленными по делу иными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в той мере, в какой их оборот допускается законом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу (с ДД.ММ.ГГ) является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Истец, как сособственник спорного жилого помещения, согласия на проживание ФИО3 с ребенком в жилом доме не давал, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика (о проживании по месту регистрации в XXXX) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств ФИО3 не представлено, а наличие в собственности жилого помещения не свидетельствует о фактическом проживании в нем.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 с ребенком ФИО1 проживают в спорном жилом доме без законных на то оснований, согласие истца, как сособственника жилого дома, на вселение и проживание получено не было, что сторонами не оспорено, таким образом ФИО3 и ФИО1 право пользования указанным жилым помещением не приобрели, проживанием последних по спорному адресу нарушаются права истца как сособственника указанного жилого помещения, в связи с чем ФИО3 и ФИО1 подлежат выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживают в указанном помещении без законных на то оснований в отсутствие согласия истца. Истец, являясь сособственником спорного жилого помещения, возражает против проживания ФИО3 и ФИО1 в спорном жилье.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности истца на указанное имущество подтверждено документально, и зарегистрировано в установленном законом порядке (обременения данного права не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют), ответчик ФИО3 с ребенком ФИО1 в силу указанных выше норм материального права подлежат выселению, основанием для выселения стороны ответчика является недостижение соглашения о порядке пользования общим имуществом между сособственниками, факт проживания стороны ответчика по указанному адресу без регистрации судом установлен. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Выселить ФИО3 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу XXXX. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.