Дело № 2-1535/2019

24RS0035-01-2019-001447-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.55), обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 63-66), об обязании совершить действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он с 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 758 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (малоэтажная жилая застройка), с расположенным на нем жилым домом по адресу 

<

адрес>. По соседству с ним расположен земельный участок с находящимися на нем жилым домом и надворными постройками, принадлежащий ответчику ФИО2, при этом граница их земельных участков является смежной и разделена следующим образом: при входе в ограду с правой стороны - стеной жилого дома; далее от угла жилого дома ответчика и до задней границы земельного участка - стеной надворных построек ответчика и принадлежащим ему забором. Все надворные постройки ответчика расположены на границе земельных участков, при этом скат крыши всех надворных построек расположен в сторону его земельного участка, при этом край крыши данных построек при вертикальной проекции их на землю выступает на его земельный участок до 40 см. В сараях, расположенных на земельном участке ответчика, содержатся птицы, от которых исходит неприятный запах и появилось большое количество мух. Содержание птиц на земельном участке не соответствует разрешенному виду использования земельного участка ответчика, а именно - эксплуатация жилого дома (малоэтажная жилая застройка). Содержание птиц и животных допускается только при разрешенном виде использования - «личное подсобное хозяйство». Также дождевые осадки и осадки от таяния снега со ската крыши жилого дома, попадают на его земельный участок (в ограду), так как ответчик оборудовала у края ската крыши жилого дома водосток по направлению на его земельный участок, что приводит к подтоплению и постоянной сырости в его ограде. Также дождевые осадки попадают на его земельный участок от оборудованных ответчиком деревянных навесов на стене его жилого дома. Граница их земельных участков от красной линии проходит по стене жилого дома ответчика. Невзирая на это, ответчик соорудила вывод железной трубы-отдушины из подвала (погреба) своего дома на его земельный участок, при этом труба диаметром 15 см. заходит на его земельный участок на 38 см. и возвышается над уровнем земли на 14 см., что препятствует использованию им земельного участка в ограде для прохода, проезда (заезда) автомобилей. Также ответчик нарушила его права как собственника земельного участка возведением 2-х метровой высоты деревянного глухого забора в огороде, высота которого не только не соответствует действующим СНиП, но и затеняет его земельный участок. Возведение забора ответчик произвела в период его отсутствия и без его согласия демонтировала имеющийся забор и заменила его на данный 2-х метровый забор. При этом набила доски забора вплотную без щелей и высотой 2 метра, тем самым уменьшила приток солнечного света на его земельный участок, что затеняет часть участка и, следовательно, пагубно влияет на выращивание овощей и ягод. Он неоднократно просил ответчика устранить нарушение его прав совершением ею вышеуказанных действий и выполнением работ, но ответчик отвечает отказом. Действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания), которые он оценивает в 20 000 рублей. В связи с этим просит обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами: демонтировать выступающие на его земельный участок со стороны, граничащей с его земельным участком по адресу 

<

адрес>, принадлежащие ответчику нависающие части крыш сараев по всей их длине до уровня разделяющего земельные участки забора, с последующим оборудованием крыши сараев по всей их длине системой наружного водоотведения и системой водоотвода с выводом водоотвода в сторону земельного участка ответчика; оборудовать системой наружного водоотведения и системой водоотвода выступающие части крыши на жилом доме ответчика с выводом водоотвода за пределы его земельного участка; снизить высоту построенного глухого деревянного забора на границе земельных участков по адресу 

<

адрес> и 

<

адрес>, до уровня имеющегося принадлежащего ему старого забора (1,2м.) с промежутком между досками 10 см.; демонтировать выступающую из под фундамента жилого дома ответчика на земельный участок по адресу 

<

адрес> сооружение в виде железной трубы-отдушины; запретить ответчику ФИО2 содержать животных и птиц на принадлежащем ей земельном участке и в сараях и иных строениях; взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: сособственник жилого дома по адресу 

<

адрес> - ФИО4 и Администрация города Минусинска.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111, 115).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении; не оспаривала пояснение представителя ответчика о добровольном демонтаже ответчиком трубы-отдушины, выступающей на земельный участок истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 111, 114).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время труба-отдушина добровольно убрана ответчиком с земельного участка истца. Также пояснил, что действительно, жилой дом и сараи, указанные истцом в исковом заявлении принадлежат ответчику, стены и фундаменты данных жилого дома и сараев проходят по границе земельных участков принадлежащих истцу и ответчику. Кроме того, пояснил, что жилой дом ответчика, расположенный по адресу 

<

адрес> был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, а надворные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть задолго до приобретения истцом жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, данные строения не нарушают прав истца, не препятствуют использованию им своего земельного участка. При этом пояснил, что указанные ответчиком надворные постройки, проходящие вдоль границ земельных участков истца и ответчика находятся под одной крышей и состоят из бани, сараев и навеса, животные в данных надворных постройках не содержатся; не оспаривал того, что часть покрытия крыши надворных построек состоящая из шифера нависает над земельным участком истца. 

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица Администрации города Минусинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 111, 116, 117), к судебному заседанию представитель Администрации города Минусинска ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 94-95), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Минусинска (л.д. 93). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.7, 8-9, 10-12, 13-15); ответчик является собственником 2/3 долей жилого дома и надворных построек, состоящих из бани, сараев и навеса, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.31, 32, 33, 36-41, 42, 43).

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу и имеют общую границу, по линии которой, ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году частично возведен дощатый забор высотой 2 м. Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями представителя истца, представленными фотографиями и стороной ответчика не оспариваются.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушение своих прав возведенным ответчиком забором, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом. 

Истец просит обязать ответчика демонтировать выступающие на его земельный участок и нависающие над ним части крыш хозяйственных построек по всей их длине до уровня разделяющего земельные участки забора; снизить высоту, возведенного ответчиком забора из сплошной доски и установить забор с промежутками между досками -10 см.

Доводы истца основаны на нарушении ответчиком его прав на полное и разумное использование земельного участка по его прямому назначению: на извлечение полезных свойств земельного участка - выращивание овощей влияет на количество и качество получаемого урожая и на полезные свойства самого земельного участка, поскольку забор из сплошной доски не пропускает солнечные лучи и затенять его участок огорода, истец считает, что ответчик грубо нарушила Свод правил и СНиП. 

Однако указанный Свод Правил (актуализированная редакция СНиП 30-02-97) распространяется лишь на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений. В судебном заседании истец не доказал, что ему созданы препятствия в пользовании земельным участком, что забор в определенное время дня затеняет его участок, нарушаются нормы инсоляции. От проведения землеустроительной экспертизы представитель истца отказалась (л.д.119).

Указанный свод не может являться основанием для понуждения ответчика привести в соответствие с указанным СНиП ограждение между земельными участками жилых домовладений дома № и № по 

<

адрес>.

Само по себе возведение ответчиком сплошного забора на общей границе земельных участков сторон не свидетельствует об ухудшении этим забором освещенности земельного участка, созданию препятствий к созреванию растений и плодов на участке истца и, как следствие, нарушении прав истца.

Довод истца о необходимости получения ответчиком согласия на возведение сплошного забора у него является несостоятельным, поскольку новый забор возведен по той же границе, что и ранее существовавший забор, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, возведение нового забора взамен старого с более высокими техническими характеристиками не приводит к нарушению прав ФИО1, несмотря на отсутствие его согласия на осуществление данного вида работ ФИО2

Принимая во внимание, что собственник обособленного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком забор привел к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих истцу земельного участка оснований к удовлетворению исковых требований в указанной части не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа выступающих на земельный участок истца нависающих частей покрытия крыши хозяйственных построек, поскольку безопасное использование земельного участка может быть обеспечено путем установки на крыше-навесе устройств для водоотвода, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. То обстоятельство, что скат крыш сараев на 40 см выступает за границы земельного участка само по себе не может служить безусловным основанием для демонтажа части покрытия крыши. Расположение навеса крыши не нарушает существенным образом права истца, поскольку данная часть земельного участка им используется только в качестве прохода, препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика не создано. 

Разрешая требования истца о запрете ответчику ФИО2 содержать животных и птиц на принадлежащем ответчику земельном участке и в сараях и иных строениях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истец не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения ответчиком его личного неимущественного права на экологическую безопасность и безопасную благоприятную окружающую среду, наличия угрозы возникновения опасности причинения вреда в будущем из-за содержания на земельном участке ответчика домашних либо сельскохозяйственных животных и птиц, как и не доказан факт того, что ответчик содержит на своем земельном участке домашних либо сельскохозяйственных животных и птиц.

Разрешая требование истца в части демонтажа выступающей из под фундамента жилого дома ответчика на земельный участок истца трубы-отдушины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку, как пояснил представитель ответчика и что следует из представленных им фотоснимков (л.д.118), данное требование добровольно удовлетворено ответчиком, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности оборудовать системой наружного водоотведения и системой водоотвода выступающие части крыш жилого дома и сараев по всей их длине с выводом водоотвода за пределы его земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 7.5 и 6.7 СНиП 30-02-97 установлено, что не допускается сток дождевой воды с крыш на соседний участок.

Из представленных истцом фотоснимков (л.д.17, 19, 67, 69) видно, что принадлежащие ответчику карниз крыши жилого дома, часть крыши жилого дома и крыша хозяйственных построек прилегающих к дому ответчика, находящихся по адресу: 

<

адрес>, выступают за границы земельного участка ответчика и имеют уклон в сторону земельного участка истца, в связи с этим при выпадении осадков возможно подтопление земельного участка истца, находящегося по адресу: 

<

адрес>, талыми и дождевыми водами с указанных карниза крыши жилого дома, части крыши жилого дома и крыши хозяйственных построек. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт отсутствия систем водоотвода на карнизе крыши жилого дома, крыше жилого дома и на крыше хозяйственных построек, находящихся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ответчику и имеющих общую границу с земельным участком истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 в части обязания ответчика за свой счет и своими силами оборудовать карниз крыши жилого дома, часть крыши жилого дома и крышу хозяйственных построек, расположенные по адресу: 

<

адрес> и обращенные в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, системой водоотвода путем устройства сливов на карнизе крыши жилого дома, крыше жилого дома и крыше хозяйственных построек, обеспечивающих отвод дождевых и талых вод, исключающих попадание воды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая конкретные действия, которые суд обязал ответчика совершить, и объем мероприятий, необходимых для их совершения, суд полагает возможным определить ответчику данный срок – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда, так как такая компенсация может быть взыскана только в случае нарушения личных неимущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, указанных в ст. 150 ГК РФ, истец и его представитель не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать карниз крыши жилого дома, часть крыши жилого дома и крышу хозяйственных построек, расположенные по адресу: 

<

адрес> и обращенные в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, системой водоотвода путем устройства сливов на карнизе крыши жилого дома, части крыши жилого дома и крыше хозяйственных построек, обеспечивающих отвод дождевых и талых вод, исключающих попадание воды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 18.11.2019