Дело № 2-552/2024 25RS0029-01-2023-008112-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

выслушав представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ приобрела в магазине ответчика по адресу: г. Уссурийск, XXXX телевизор марки Hiense 75A6BG, подписку по программе Кинопоиск 6 месяцев, подписку ИВИ 2+2 месяца, стоимостью 90 497 руб., заказала доставку товара. ДД.ММ.ГГ указанный телевизор был доставлен истцу. Истец хотела произвести проверку телевизора путем его подключения к электрической сети, на что сотрудники службы доставки сказали, что это не входит в их полномочия. Истец произвела визуальный осмотр и приняла товар. Подключив товар в электрическую сеть, обнаружила на экране телевизора повреждение матрицы в виде точечного удара, который при визуальном осмотре без подключения в сеть виден не был. Полагает, что указанное механическое повреждение возникло до передачи товара истцу, и визуально его невозможно было идентифицировать без подключения к сети, согласно выводам экспертного исследования ООО «Судебный экспертный центр «Регион-25» от ДД.ММ.ГГ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, на что получила отказ. В связи с изложенным, просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора Hiense 75A6BG XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной за товар суммы 90 497 руб., неустойку 61 537,96 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя, судебные расходы 38 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании согласился с выводами судебной экспертизы, уточнил требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 210 858,01 руб. На оставшейся части требований настаивал в полном объеме. Считал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется, просил не применять к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что после экспертизы телевизор не находится у истицы. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил уточненный отзыв на иск, указал, что в обязанность покупателя входил осмотр товара при его приеме. В момент получения товар был осмотрен покупателем, механических повреждений не имел и только спустя пять дней истец обратился к ответчику, обнаружив недостатки. Ответственность за товар после его приема лежит на покупателе. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, судебные расходы завышены. В иске просил отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Телевизоры, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом товар является технически сложным товаром.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

В соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобретала в магазине ответчика ООО «МВМ» по адресу: г. Уссурийск, XXXX телевизор марки Hiense 75A6BG, стоимостью 85 499 руб.; подписку по программе Кинопоиск 6 месяцев, стоимостью 3 999 руб.; квоту на услугу 499 руб.; подписку ИВИ 2+2 месяца, стоимостью 500 руб., а всего на общую сумму 90 497 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. 

ДД.ММ.ГГ указанный телевизор был передан истцу. 

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в обоснование указала, что «разбит экран». Ответчик отказал истцу в требованиях, сославшись на то, что по результатам диагностики, выявлены механические повреждения LCD панели, что подтверждается актом XXXX от ДД.ММ.ГГ, дефект не является производственным, появился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю, покупателю, грузополучателю. 

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и взыскании денежных средств, истец ссылалась на то, что механическое повреждение телевизора возникло до передачи товара истцу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно представленного истцом экспертного исследования ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» от ДД.ММ.ГГ XXXX, в ходе исследования телевизора Hisense 75A6BG, серийный номер XXXX, экспертом установлено: корпус телевизора внешних повреждений не имеет. Индивидуальная картонная коробка имеет потертости. При включении телевизора в исправную электрическую сеть присутствует повреждение внутренних пластин жидкокристаллической панели в виде ветвящихся трещин на внутреннем стекле, и, как следствие, образование воздушных пустот в слое жидких кристаллов, обрывы и замыкания части токоведущих дорожек. Внешний слой экрана в месте обнаружения дефекта, а так же по всей поверхности экрана механических повреждений не имеет. Данный вид дефектов связан с приложением внешнего механического воздействия, превышающего предел прочности внутренних стеклянных пластин экрана телевизора, и является критическим дефектом, влечет несоответствие телевизора целям, для которых он обычно используется. Установленный критический дефект - повреждение внутренних пластин жидкокристаллической панели в виде ветвящихся трещин во внутреннем стекле, и, как следствие, образование воздушных пустот в слое жидких кристаллов, обрывы и замыкания части токоведущих дорожек - без включения телевизора в электрическую сеть обнаружить не представляется возможным.

В силу части 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должно быть возложено на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

При рассмотрении гражданского дела, не согласившись с экспертным заключением истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», предоставленный на исследование телевизор Hisense 75A6BG, XXXX на момент производства экспертизы имеет дефект непроизводственного характера в виде механических повреждений жидкокристаллической панели. Производственных дефектов не обнаружено. При выключенном телевизоре заметить повреждение жидкокристаллической панели крайне маловероятно, так как панель затемнена. При включенном телевизоре повреждение хорошо видно. Выявленный дефект относится к дефектам непроизводственного характера. Наиболее частой причиной повреждения жидкокристаллических панелей являются или неправильная упаковка телевизора в магазине, когда под пенопластовую прокладку попадает посторонний предмет (например, вилка сетевого провода), или когда продавцы пытаются вставить пенопластовые прокладки неправильной стороной, или если кладут пакет с принадлежностями с лицевой стороны экрана; или неправильная подготовка телевизора к эксплуатации у потребителя, когда телевизор кладут экраном на твердый посторонний предмет, например, винты, ножки, кронштейны и т.п. Точное место и время повреждения телевизора установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик. При правильной упаковке телевизора в заводскую коробку, повредить телевизор и не повредить упаковку, крайне маловероятно, если обращаться с грузом в соответствии с манипуляционными знаками, нанесенными на упаковку и не подвергать изделие чрезмерным перегрузкам (например, падению с большой высоты). При неправильной упаковке телевизора в заводскую коробку, описанной выше, телевизор может быть поврежден даже при незначительных перегрузках, и при этом коробка останется не поврежденной.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, не противоречит требованиям закона, проведено с осмотром объекта исследования, оснований для признания его недопустимым доказательством, суд не находит. Поскольку при выполнении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд руководствуется данными выводами эксперта при принятии решения. 

Анализируя представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, установившей непроизводственный характер выявленного дефекта, отсутствие доказательств того, что повреждения телевизора возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил использования или хранения, суд приходит к выводу о возникновении недостатка товара до его передачи истцу. То обстоятельство, что истец приняла товар без его подключения к электрической сети, не свидетельствует о том, что товар был передан истцу надлежащего качества, или что истец была поставлена в известность о недостатках товара и была согласна принять товар с недостатками. Как следует из пояснений стороны истца, при передаче товар не включался, в связи с чем, его дефект не мог быть обнаружен. 

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора Hiense 75A6BG XXXX от ДД.ММ.ГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы 90 497 руб., подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Также из разъяснения, содержащегося в подп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 этого Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом, если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 этого Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно расчету истца, неустойка за невыполнение ответчиком ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 210 858,01 руб. (90 497 руб. х 1% х 233 дня). Расчет истца суд полагает верным, ответчиком не оспорен. 

Неустойка (пени) в размере, установленном в статье 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается без ограничения какой-либо суммой. Вместе с тем, указанное не означает ограничение права ответчика просить применения положений, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ, при условии, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск, заявлено о применении к штрафным санкциям положений, установленных статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из фактических обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, характера заявленных требований потребителя, учитывая принцип компенсационного характера неустойки, баланс интересов сторон, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей с применением положений статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, снизив заявленный размер неустойки до 90 497 руб. (стоимости товара). В оставшейся части, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой. Исходя из фактических обстоятельств дела, в силу требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя в заявленный истцом период является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате экспертных услуг 8 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в обоснование завышенного размера понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг не представлены прейскуранты цен юридических компаний и адвокатских бюро, расположенных на территории Приморского края, о том, что размер вознаграждения за аналогичные юридические услуги составляет меньшую сумму.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Hiense 75A6BG XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) в счет возврата уплаченной за товар суммы 90 497 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90 497 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., штраф в пользу потребителя 50 000 руб. 

В оставшейся части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Денисова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 года.