копия 

дело № 2-1822/2024

УИД 03RS0011-01-2024-002976-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Серова Я.К.,

при секретаре Деевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое обосновывало тем, что 11.12.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту с лимитом кредитования в размере 55 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита в размере не менее обязательного платежа. Банк свои обязательства выполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в полном объеме. В свою очередь ФИО1, воспользовавшись предоставленными ему Банком денежными средствами, свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование ими не исполняла, что привело к образованию у него задолженности по нему. Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.09.2024 составил 112 108 руб. 56 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 53 182 руб. 70 коп., просроченным процентам 58 925 руб. 86 коп. С учетом данных обстоятельств, Банк просил взыскать с ФИО1 сумму указанной задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 4 363 руб. 26 коп. 

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о его времени и месте была извещена надлежащим образом, заявление о его отложении не представил. При этом свои возражения относительно исковых требований Банка, в которых просил суд отказать в их удовлетворении ввиду пропуска Банком срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 11.12.2017 на основании заявления ФИО1 между ним и Банком был заключен кредитный договор № №) по условиям которого ФИО1 получила кредитную карту с лимитом кредитования в размере 55 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>

При этом как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, положениями дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и тарифами Банка, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Исходя из выписки по счету ФИО1, следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства ей предоставил в полном объеме.

В свою очередь, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО1 обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, что привело к образованию у него задолженности по его погашению.

При этом согласно представленного Банком, в обоснование заявленных исковых требований, расчета, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 09.09.2024 составил 112 108 руб. 56 коп., из них: по просроченной ссудной задолженности 53 182 руб. 70 коп., просроченным процентам 58 925 руб. 86 коп. 

Судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился, в связи с чем, требования Банка о взыскании просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований по причине пропуска им срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о чем было заявлено ФИО1

Приходя к указанному выводу суд сходит из того, что в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РЫ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту Пленум) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного трава на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом согласно п. 6 Пленума по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1 предусмотрено внесение минимального обязательного платежа, который состоит из процента от лимита кредитования (10% от суммы полученного и непогашенного кредита, рассчитанного на конец расчетного периода - платежный период 25 дней, расчетный период 1 месяц.), суммы ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке, процентам за пользование кредитом, платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты (при наличии), платы за подключение пакета услуг «Защита платежа» (при наличии ), иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии (п. 6 заявления клиента о заключении договора кредитования № и раздел 1 Общих условий договора потребительского кредитования).

Таким образом, стороны согласовали условия возврата задолженности по кредитному договору путем уплаты минимального платежа в определенный платежный период (не позднее 11 числа каждого месяца).

Между тем, согласно расчету задолженности, представленному Банком, начиная с 26.05.2018, ФИО1 не произвел ни одного платежа в счет погашения долга, последняя расходная операция по карте была осуществлена 09.07.2018.

Исходя из установленной обязанности ответчика по внесению обязательных периодических платежей в размере 10% от задолженности по договору, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо начислений по кредитному договору и платежей в счет его погашения с 09.07.2018, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору должно было быть совершенно не более 10 обязательных ежемесячных платежей. 

Таким образом, последний платеж ответчиком должен был быть внесен не позднее 05.07.2019 (05.09.2018 + 10 ежемесячных платежей (112 108 руб. 56 коп. / 11 210 руб. 85 коп. (112 108 руб. 56 коп. х 10%)).

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 24.09.2024, то есть по истечении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом Банк не просил восстановить срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления в суд и не представил доказательства уважительности причин пропуска им данного срока.

Сам факт того, что 19.10.2023 мировым судьей судебного участка № 5 по г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ, по результатам рассмотрения заявления Банка направленного им в адрес мирового судьи по средствам почтовой связи 09.10.2023, был выдан судебный приказ которым с ФИО1 в пользу Банка была взыскана задолженности по кредитному договору в сумме 115 438 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 754 руб. 39 коп. на принимаемое судом решение повлиять не может, поскольку с заявлением о его выдачи Банк обратился к мировому судье по истечении срока исковой давности на его подачу.

Сам фак того, что с 07 по 08 мая 2024 года в счет погашения имеющейся у ГФИО1 задолженности по кредитному договору поступило ряд платежей, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности в данном случае.

Приходя к указанному случаю, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 20 Пленума, из которых следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Действительно в указанный период времени в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору поступило ряд платежей, а именно:

- 07.05.2024 в размере 118 руб. 21 коп.;

- 08.05.2024 в размере 3 212 руб. (были удержаны у ФИО1) в пользу Банка в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа от 19.10.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, РБ).

Вместе с тем, указанные денежные средства были удержаны с ФИО1 принудительно, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что при удержании данных денежных средств он признавал имеющуюся у него перед Банком задолженность в целом судом не установлено, суду такие доказательства представлены не были. 

Таким образом, уплата части задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании ответчиком долга. Взысканные денежные средства пошли в погашение основного долга, который образовался в отношении иных просроченных ежемесячных платежей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору не имеется, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании с него в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись 

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов 

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1822/2024 Ишимбайского городского суда РБ.