АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «8» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Марченко О.В.

осужденного: Брюханов А.В.

адвоката: Евсеенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуренко В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г., которым 

Брюханов А.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав объяснение осужденного Брюханов А.В. и адвоката Евсеенко Ю.А.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Брюханов А.В. признан виновным в том, что он 1 января 2020 г., управляя автомобилем в состоянии опьянения на территории 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешеходов Н.Д.В. и Р.Р.А., причинив Н.Д.В. тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат указал, что не согласен с приговором суда в части назначенного наказания.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшему вред, принес извинения потерпевшему, закодировался от алкогольной зависимости, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления, государственный обвинитель просил не лишать ФИО1 свободы.

Просит назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами, в том числе осужденным, не оспариваются.

Так, вина ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, о том, что выпив спиртного, он поехал забрать дочь. Обстоятельств ДТП он не помнит, очнулся, когда уже находился на обочине дороги.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, его показания объективно подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Н.Д.В. и свидетеля Р.Р.А. о том, что они стояли на тротуаре возле автобусной остановки, больше ничего не помнят, в последствии узнали, что на них был совершен наезд автомобилем и причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что место наезда на пешеходов находится вне зоны проезжей части;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Н.Д.В. повреждений, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра автомобиля ФИО1, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии;

- актом медицинского освидетельствования, в ходе которого установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности и правильно установив обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от апиоидов средней стадии», снят с наблюдения 15 марта 2016 года в связи с ремиссией. Кроме того, в период с 10 июня 2019 года по 12 июня 2019 года ФИО1 проходил стационарное лечение в связи с алкогольной зависимостью средней стадии. Суд также принял во внимание то, что ФИО1 официально трудоустроен, характеризуется по месту работы и жительства положительно. 

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание ФИО1 вины, что оценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления материального ущерба, раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, извинение перед потерпевшим, кодировку от алкогольной зависимости, т.е. обстоятельства, указанные защитником в жалобе.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч.1 ст.62 УК РФ, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Председательствующий Ховров О.Е.