Дело № 2-929/2023

УИД 33RS0012-01-2023-001798-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 ноября 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Осокиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что 22.02.2023 в результате нарушения ответчиком ФИО5, управлявшим автомобилем «

<

1>», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ, автомобиль «

<

2>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

1>» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО на условиях ограниченного перечня допущенных к управлению лиц, в число которых ФИО5 не входил. Истец компенсировал ПАО «САК «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку вред причинен ответчиком, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

1>», к истцу переходит право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в отсутствие не явившегося истца, согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Возражения истца, не явившегося в судебное заседание, против заочного порядка судопроизводства суд не принимает, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, согласно буквальному толкованию которой право на них имеет лишь явившийся в суд истец.

Установив правовые позиции сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2023 г. на территории г. Владимира по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он, управляя транспортным средством «

<

1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «

<

2>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под управлением ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «

<

2>» получил повреждения, стоимость восстановления которых составила 400 000 руб.

Гражданская правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации возместило ПАО «САК «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение.

Поскольку ФИО5 не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

1>», то есть его ответственность не была застрахована, истец обоснованно обратился с регрессными требованиями к ответчику как к лицу, причинившему вред.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ответчика ФИО5 подтверждены протоколом об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2023 г., из которых следует, что 22.02.2023 он, управляя автомобилем«

<

1>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ - при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «

<

2>», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

2>», государственный регистрационный знак №, и наличие у него страхового полиса ПАО «САК «Энергогарант», следует из приложения к протоколу об административном правонарушении №.

Доказательств обратного стороной ответчика, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со страховым полисом серии № от 25 октября 2022 г. к управлению автомобилем «

<

1>», государственный регистрационный знак №, допущены лишь ФИО3 и собственник ФИО4, из чего следует, что на момент ДТП 22.02.2023 ответственность водителя ФИО5, управлявшего указанным транспортным средством, не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 14.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

1>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 448 900 руб.

Как следует из платежного поручения № от 23 апреля 2023 г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило собственнику автомобиля «

<

2>» ФИО2 страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 11.07.2023 ООО «СК «Согласие» перечислило ПАО «САК «Энергогарант» 400 000 руб. в счет выплаченного ФИО2 страхового возмещения.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО5 и возмещенного ООО «СК «Согласие» составил 400 000 руб., который в установленном порядке не оспорен.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО5, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и материалами дела установлен факт возмещения вреда потерпевшему ПАО «САК «Энергогарант», которому в порядке суброгации перечислен возмещенный вред ООО «СК «Согласие», суд находит регрессные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения истцом ООО «СК «Согласие» понесены и подтверждены документально судебные издержки в размере 84 руб. на направление иска ответчику, что следует из списка внутренних постовых отправлений № от 25.08.2023.

Указанные расходы следует признать необходимыми, поскольку они обусловлены требованиями действующего законодательства к процедуре подачи иска, и взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально полностью удовлетворенным требованиям в размере (400 000 руб. - 200 000 руб. = 200 000 руб. х 1% = 2 000 руб. + 5 200 руб.) 7 200 руб.,уплаченная им согласно платежному поручению от 25.08.2023. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную настоящим решением сумму до фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 39, 40 Постановления).

При таких обстоятельствах требование ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму (400 000 + 84 + 7 200) 407 284 руб., в пределах заявленных требований подлежит удовлетворению со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 7 284 руб.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в размере 407 284 руб. со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков