Дело №

Решение

именем Российской Федерации

28.07.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием представителей ответчиков (истцов по встречным искам) ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из наследственной массы, признании права личной собственности, 

по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указало, что между ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», и Г.С.В. был заключен кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 275627 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Предоставление денежных средств подтверждается историей операций по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 309901 руб. 88 коп., в том числе: проценты за кредит: срочные на просроченный основной долг – 4003 руб. 46 коп., просроченные 73521 руб. 03 коп., просроченная задолженность – 232377 руб. 39 коп. 

В банк поступили сведения о том, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес нотариальной платы по 

<

адрес> направлялся запрос от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ответом 

<

адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе нотариата, после умершего Г.С.В. наследственного дела не имеется.

При этом в соответствии с информацией, предоставленной заемщиком при заполнении заявления – анкеты потребительского кредита, родственниками заемщика являются жена – ФИО3, дочь – ФИО4 Кроме того, согласно данным сведениям, ему принадлежало транспортное средство: Нива 2131, 2010 года выпуска, регистрационный номер №. 

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было подано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». В соответствии с договором страхования застрахованным лицом является заемщик, выгодоприобретателем – Банк. Банк обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате, однако страховщик ответил, что данное событие не было признано страховым случаем, и не погасил имеющуюся задолженность по кредитному договору. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. 

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с наследников ФИО3, ФИО4 и ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309901 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6299 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63337 руб. 80 коп. (л.д. 198-200 т. 1, 113 т. 2). 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признали, указали, что с заявлением к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не получали. Никаких действий свидетельствующих о принятии наследства после умершего не совершали. Автомобиль ВАЗ 21310, 2000 года выпуска продан умершим ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 117-118 т.1). 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из наследственной массы, признании права личной собственности. В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Г.С.В. был зарегистрирован брак. От брака имеются дети ФИО5 и ФИО4 В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено недвижимое имущество – жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанное домовладение было приобретено за 128000 руб. Денежные средства на покупку домовладения и земельного участка были подарены ею мамой В.М.П., что подтверждается договором дарения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ супруг Г.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками по закону Г.С.В. являются супруга и дети. В 2014 г. супруг Г.С.В. оформил кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму 275627 руб., в связи со смертью денежные обязательства им исполнены не были. ФИО3 и ответчики к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращались, однако фактически вступили в права наследования, поскольку на момент смерти с наследодателем были зарегистрированы по одному адресу (л.д. 138-141 т.1). 

Истец по встречному иску ФИО3 считает, что ? доля жилого дома с земельным участком не может являться совместно нажитым имуществом и, соответственно, наследственным имуществом после умершего Г.С.В., поскольку вышеуказанное имущество было приобретено ФИО3 на денежные средства, полученные в дар от своей матери, являются её личной собственностью. В связи с чем просит суд исключить из наследственной массы, оставшейся после умершего 24.077.2015 г. Г.С.В., ? долю жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> признать указанное имущество её личной собственностью. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования ФИО3 признали, указали, что совместных денежных средств у родителей на приобретение спорного домовладения и земельного участка не было, жили очень бедно. Денежные средства на покупку дома дала бабушка В.М.П. При жизни Г.С.В. никогда не претендовал на вышеуказанное имущество, всегда говорил о том, что дом является личной собственностью ФИО3 Последние несколько лет Г.С.В. с семьей не проживал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать (л.д. 170, 211, т.1).

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения в размере 233666 руб. 61 коп., штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 50%. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Г.С.В. был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора Г.С.В. получил от банка потребительский кредит в размере 275627 руб. на цели личного потребления. Также между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которому Г.С.В. был застрахован по основному риску – смерть застрахованного лица по любой причине и установление инвалидности 1 и 2 группы. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО «Сбербанк России». Плата за подключение к программе страхования составила 24806 руб. за весь срок кредитования. Указанная сумма была включена в сумму выданного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. умер. Наследниками по закону после смерти Г.С.В. являются супруга ФИО3, дочь ФИО4 и сын ФИО5 

ОАО «Сбербанк России» обратилось к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховой компании было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Г.С.В. предоставил ложные сведения относительно состояния своего здоровья и наличия ограничений в участии в программе страхования. Из предоставленных медицинских документов следует, что Г.С.В. с 2006 года состоит на «Д» учете с диагнозом: «Ишемическая болезнь сердца», перенесенный инфаркт миокарда в 1998 г. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Г.С.В. является «Постинфарктный кардиосклероз».

В соответствии с п.п. 3.2.5. Соглашения об условиях и порядке страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания заявления на страхование перенесли инфаркт миокарда.

Вышеуказанный отказ ОАО «Сбербанком России» в установленном законом порядке обжалован не был.

Поскольку истец ФИО4 является наследником по закону после умершего Г.С.В., полагает, что у неё имеется законное право на обращение в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае имеющегося у застрахованного лица Г.С.В. заболевания, в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания – федеральным законом прямо не предусмотрена. 

То обстоятельство, что при присоединении к программе страхования необходимо подписать стандартный бланк заявления на страхование, текст которого содержит подтверждение застрахованным того факта, что он ранее не перенес заболевания, не допускает внесение в него изменений, поэтому не может быть поставлено в вину застрахованному лицу. Также не может быть постановлено в вину застрахованному лицу то обстоятельство, что банк не передаст в страховую компанию в полном объеме информацию о застрахованном лице, полученную при заключении кредитного договора.

Страховой случай в договоре страховании определен - смерть застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай. Указание в правилах страхования на исключения из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, является попыткой освобождения страховщика от ответственности, что противоречит закону.

Кроме того согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.В. выдал согласие любому врачу и любым организациям оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять Ответчику по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом не воспользовался, должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил, постольку ответственность за ненадлежащую оценку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в счет погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Г.С.В., в сумме 232377 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО4 штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 116118 руб. 50 коп. (л.д. 128-133 т.2). 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, указал, что согласно сведениям представленных документов, а также выводам судебно-медицинской экспертизы, факт наличия у Г.С.В. до подключения к программе страхования заболевая, развитие и прогрессирование которого привело к смерти в период действия договора страхования подтвержден. Смерть заемщика не является страховым случаем. Следовательно, требования истца о страховой выплате не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности страхового события, а именно его отсутствия. 

В судебном заседании представители истца по встречному иску ФИО4 – ФИО2 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 встречные исковые требования поддержали, просили исковые требования их доверителей удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. 

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 2 ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Г.С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 275627 руб., под 22,5% годовых на цели личного потребление, сроком на 60 мес. Договором предусмотрено погашение кредита по графику, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику обусловленную договором сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету №, открытого заемщику в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 12-13,14,15-16 т. 1).

При подписании кредитного договора заемщик был застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по договору страхования является ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» (л.д. 146, 147-148, 149-154 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17 т.1).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Страхование жизни» на заявление ПАО «Сбербанка России» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, касающееся наступления смерти кредитозаемщика Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленное событие не было признано страховым случаем, в страховой выплате отказано (л.д. 23 т.1).

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 309901 руб. 88 коп., в том числе, проценты за кредит: срочные на просроченный основной долг – 4003 руб. 46 коп., просроченные 73521 руб. 03 коп., просроченная задолженность – 232377 руб. 39 коп. (л.д. 7 т.1). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после умершего ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. не обращались, наследственного дела не заводилось (л.д. 60 т. 1). 

Наследниками первой очереди Г.С.В. являются супруга ФИО3, дочь ФИО4 и сын ФИО5 (л.д. 120, 121, 144, 154 т.1). 

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированные на ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и легковые автомобили марки М21Л, 1963 года выпуска, марки ВАЗ 21310, 2000 года выпуска, зарегистрированный на И.А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102, 110-115, 145-149, 150 т.1). 

Согласно сообщению ООО «Федеральный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома общей площадью 71,8 кв.м. и земельного участка площадью 296 кв.м. расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 1400000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21310, 2000 года выпуска составляет 35000 руб. (л.д. 202 т.2).

Из пояснений представителей ответчиков место нахождения автомобиля марки М21Л, 1963 года выпуска, не известно. 

Указанная в сообщении рыночная стоимость наследственного имущества представителем истца ПАО «Сбербанк России» не оспаривалась, стороны отказались от назначения по делу судебной оценочной экспертизы. 

Согласно справке ОАО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 62 т.1). 

Таким образом, судом установлено, что наследники заемщика Г.С.В. фактически приняли наследство, обязательства умершего по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняют, стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства оспаривалось принадлежность наследственного имущества: автомобиля ВАЗ 21310, 2000 года выпуска и жилого дома с земельным участком наследодателю. 

В качестве доказательств был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.С.В. и И.А.В., согласно которому автомобиль ВАЗ 21310, 2000 года выпуска был продан за 50000 руб. 

Представителем истца ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о подложности данного договора, по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Г.С.В. в графе «продавец: Г.С.В.» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Г.С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. 

Рассматривая встречные требования исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» об исключении имущества из наследственной массы, признании личной собственности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Г.С.В. на момент смерти находился в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т.2).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи приобрела дом с земельным участком, площадью 296 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 145-150 т.2). 

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пп.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истец по встречному иску ФИО3, заявляя требования об исключении из наследственной массы и признания права личной собственности ? доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка, указывает, что данное имущество было приобретено на денежные средства, подаренные ей матерью В.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являются её личной собственностью. 

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.М.П. (даритель) безвозмездно подарила, а ФИО3 (одаряемая) приняла денежную сумму в размере 130000 руб. (л.д. 152 т.2). Согласно свидетельству о смерти В.М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т.2). 

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» о подложности данного доказательства была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности изготовления вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата, указанная в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует времени составления документа. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между В.М.П. и ФИО3 выполнен не ранее мая 2013 г. (л.д. 96-105 т.2). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения почерковедческой и технической экспертиз ООО «НОСТЭ», с учетом пояснений, данных экспертами в ходе судебного разбирательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключения составлены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенных судебных экспертиз, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебных экспертиз в качестве доказательств, и кладет их в основу решения по данному делу.

Иных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества на личные средства супруги ФИО3, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

На основании вышеизложенных экспертных заключений судом установлено, что на момент смерти Г.С.В. являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21310, 2000 года выпуска, а также ? доли жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, поскольку оно приобретено в период брака и подлежит включению в его наследственную массу. 

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что эксперт С.Н.А. не предупреждалась об уголовной ответственности, опровергается её показаниями в судебном заседании, которая пояснила, что до проведения экспертизы предупреждалась руководителем об уголовной ответственности, у неё отбиралась подписка. При изготовлении заключения она повторно распечатала подписку на одном листе вместе с заключением, подтверждает все экспертное заключение. 

Рассматривая встречные требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Г.С.В. написал заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и включить в список застрахованных лиц (л.д. 173 т.2). 

Истец ФИО4 ставит вопрос о признании страховым случаем смерть застрахованного лица Г.С.В., поскольку полагает, что перенесенное ранее заболевание не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из положений п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, страховой риск и страховой случай, оговоренные сторонами при заключении договора, по своему составу должны совпадать.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пп. 3.2.5, п. 3.3.4. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (приложение №№,8) к Соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными лицами не могут быть лица, которые на момент подписания Заявления на страхование ранее перенесли инсульт, инфаркт миокарда. Страховое событие, связанное с сердечно-сосудистыми заболеваниями (за исключением инфаркта миокарда), признается страховым случаем в соответствии с условиями Правил страхования. Для клиентов, у которых до заключения договора страхования диагностировались сердечные сосудистые заболевания, страховое событие признается страховым случаем при условии, что на дату его наступления прошло более 12 месяцев с даты заключения в отношении клиента договора страхования. 

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Г.С.В. является постинфарктный кардиослероз (л.д. 172 т. 2). 

Из ответа ГУЗ «Энгельсская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.С.В. получал стационарное лечение в ГАУЗ «ЭГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ИБС. Перенесенный инфаркт миокарда в 1998 

<

адрес> митрального клапана 2 ст., недостаточность трикуспидального клапана 2 ст. (л.д. 188 т.2). 

В связи с оспариванием представителем истца наличия у застрахованного лица Г.С.В. ранее перенесенного заболевания инфаркта, отсутствием в медицинской документации сведений о перенесенном ранее инфаркте миокарда, была назначена по делу судебная медицинская экспертиза. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Бюро СМЭ» на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным медицинским документам у Г.С.В. имелись следующие заболевания: Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4. Переходящее нарушение мозгового кровообращения от марта 2011 г., ИБС, стенокрадия напряжения 2 ФК. Перенесенный инфаркт миокарда неопределенного срока давности. Атеросклероз аорты, мозговых артерий. Имеется причинно-следственная связь между заболеваниями, выявленными у Г.С.В. до заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-42 т.3).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебно-медицинской экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Поскольку при заключении договора страхования Г.С.В. был уведомлен обо всех существенных условиях страхования; у застрахованного лица до момента принятия на страхование имелись заболевания, изложенные в заявлении, следовательно, договор страхования был заключен с ним на условиях ограниченного покрытия; смерть застрахованного явилась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, что исключает наступление обязанности у страховщика выплачивать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения соответствует условиям заключенного между сторонами договора страхования и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» и взыскании с наследников заемщика – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309901 руб. 88 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6299 руб. 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 63337 руб. 80 коп., которые подтверждены материалами дела (л.д. 6 т.1, л.д. 114 т.2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное с ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 69636 руб. 80 коп., т.е. по 23212 руб. 27 коп. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309901 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6299 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 63337 руб. 80 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об исключении имущества из наследственной массы, признании права личной собственности, - отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.С. Григорьева