Дело № 2-779/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре Назарян А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Шатурская управляющая компания» о взыскании суммы переплаты за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (1/3 доля в праве). Другими сособственниками в равных долях (по 1/3 доли каждый) являются ФИО1 и ФИО2, которые по достигнутому соглашению между сособственниками расходы по оплате коммунальных услуг не несут. За все поставленные коммунальные услуги расходы несет истец, исполняя обязательства добросовестно, что подтверждается квитанциями об оплате. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания». В настоящее время истцу стало известно, что с января 2015 ответчиком производился расчет ежемесячной платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и водоотведению по завышенным тарифам. Причиной завышения тарифов послужило применение управляющей компанией неправомерно установленных Советом депутатов Шатурского муниципального района Московской области тарифов на услуги ЖКХ. В результате применения этих тарифов сумма переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68802,65 руб. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы переплаты, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать сумму переплаты в размере 68802,65 руб., неустойку в размере 2064,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере, установленном законодательством.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что расчеты истца неверны, поскольку при расчете переплаты за отопление истец применила коэффициент 7/12, исходя из семимесячного отопительного сезона, что является неверным. Доводы истца о том, что решения Совета депутатов, которыми установлены тарифы, отменялись, считает несостоятельными, поскольку если они отменялись, то в этот же день принимались новые решения, которые устанавливали аналогичные тарифы. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Шатурская управляющая компания» заключила договор с МУП Шатурское ПТО ГХ на возмездное оказание услуг на поставку тепловой энергии и воды. На территории городского округа Шатура ПТО ГХ является теплоснабжающей организацией для населения, комитетом по ценам и тарифам 

<

адрес> установлены тарифы по теплоснабжению, для данной организации и по ним ведется расчет с населением. С июля 2017 отсутствует какое-либо завышение цен по тарифам, поскольку счета выставляются Шатурским ПТО ГХ, согласно заключенным договорам. Договора действующие, ни кем не оспорены. Более того, истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, просил применить к размеру взыскиваемой судом неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, так как указанные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ч. ч. 1 и 8 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

При управление многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве). Другими долевыми сособственниками жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2 доля в праве 1/3 каждого.

Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Шатурская управляющая компания».

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно пункту 12.2 Положения «О Комитете по ценам и тарифам Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет осуществляет установление цен (тарифов) на товары и услуги в сфере услуг коммунального комплекса.

В соответствии с приведенными нормами законодательства Комитетом по ценам и тарифам Московской области были установлены тарифы в сфере услуг коммунального комплекса, в том числе, в отношении коммунальной услуги «Отопление»: 

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 № 150-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения»;

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы»;

- распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 28.07.2016 № 107-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы».

Применительно к коммунальной услуги «горячее водоснабжение» цены и тарифы устанавливались распоряжениями комитета по ценам и тарифам Московской области на 2015 год №149-р от 19.12.2014 года; на 2016 года № 164 –р от 18.12.2015 г.; на 2017 год № 207-р от 19.12.2016 г.

Применительно к коммунальной услуги «водоотведение» цены и тарифы устанавливались распоряжениями комитета по ценам и тарифам Московской области от 19.12.2014 г. №148-р «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводного- канализационного хозяйства на 2015 г. и внесении изменений в распоряжение комитета по ценам и тарифам Московской области от 13.12.2013 г. №14 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводного- канализационного хозяйства».

Как следует из материалов дела, возражений ответчика, управляющая компания использовала для начисления платы за коммунальные услуги тарифы, установленные решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района на 2015, 2016, 2017 г.г., которые впоследствии были отменены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области за соответствующие периоды. Применение тарифов, установленных решениями Совета депутатов Шатурского муниципального района в 2015, 2016, 2017 г.г., представителем ответчика обосновывалось тем, что Комитет по ценам и тарифам Московской области, отменяя решения Совета депутатов Шатурского муниципального района, новые тарифы не были установлены.

Факт начисления и оплаты истцом за предоставленные услуги теплоснабжения, горячее водоснабжение по тарифам и ценам, установленным решением Совета депутатов Шатурского муниципального района в период с января 2015 по июнь 2017 подтверждаются квитанциями об оплате, и не оспаривается ответчиком.

Расчет истца судом не может быть принят, поскольку опровергнут ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета. Контр - расчет ответчика судом проверен, признается правильным, суммы оплат, подлежащих взысканию с истца по тарифам, установленным распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области и размер завышения начислений исчислен в соответствии с законом. Истцом исчислен период завышения тарифов по 30 апреля 2018, тогда как с июля 2017 ответчиком был заключен договор на оказание возмездных услуг по теплоснабжению и горячее водоснабжение с МУП Шатурское ПТО ГХ. Начисление оплаты истцу за вышеуказанные услуги с июля 2017 произведено по тарифам и ценам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Московской области для Шатурского ПТО ГХ.

Нарушение методики применения тарифов по теплоснабжению, горячее водоснабжение и применение ответчиком неверных тарифов, повлекло взыскание с истца сумм завышенных оплат в период с 01.01.2015 по 30.06.2017. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по периоду с 01.01.2015 по 30.04.2015 - по теплоснабжению общий размер завышения составил 18086,24 руб. (оплачено истцом с 01.05.2015 по 30.06.2017- 56 685,70 руб., согласно счетам тариф за указанный период составил 38599,46 руб.). По услуге горячее водоснабжение общий размер завышения составил 11083, 68 руб. (оплачено истцом 31713,23 руб., согласно счетам тариф за указанный период составил 20629,55 руб.).

Решением Совета депутатов Шатурского муниципального района от 29.10.2008 № 9/33 «О нормативах потребления коммунальных услуг населением Шатурского муниципального района» был установлен норматив водоотведения, равный 7,296 м3 в месяц на одного человека.

Тарифы водоотведения, установленные Комитетом по ценам и тарифам Московской области на одного человека в месяц составляли: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 29.85 руб.м3 х 7296 м3 мес. = 217,79 руб./мес.; с 01.07.2015 по 31.12.2015 – 31,45 руб./м3 х 7,296 м3/мес. = 229,46 руб./мес.

Всего стоимость водоотведения на трех человек должна составлять за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 8050,41 руб.

При этом ответчиком исчислено истцу по тарифам, утвержденным Советом депутатов Шатурского муниципального района за спорный период в размере 9131, 95 руб. С учетом применения последствий пропуска срока исковой давности за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, переплата составила 774,30 руб. (6211,27-5436,97).

Таким образом, исходя из представленных истцом платежных документов, произведенных расчетов, удовлетворения судом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности (по периоду с 01.01.2015 по 30.04.2015) переплата за коммунальные услуги составила:- отопление – 18086,24 руб.; за горячее водоснабжение -11083,68 руб.; за водоотведение – 774,30 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате излишне начисленных и уплаченных сумм коммунальных платежей имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также положений Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению управляющей компанией в десятидневный срок со дня его предъявления, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применяя положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит 26944,80 исходя из расчета 29944,22 руб. х 3 % х 30 дней, но не более суммы переплаты, подлежащей взысканию.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства более двух лет, заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, являющихся потребителями услуг, оказываемых ответчиком, выразившийся в взимании платы за оказанные услуги в большем размере, а также отказе в добровольном порядке произвести возврат излишне оплаченных услуг, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей имеют право на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Шатурская управляющая компания» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составит 26472,11 ((29944,22 руб. - размер переплаты + 20000 руб. неустойка + 3000 руб. компенсация морального вреда) х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей», государственная пошлина, согласно удовлетворенным судом требований имущественного (2493,99) и неимущественного характера (300 руб.), составляет 2793,99 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в пользу ФИО3 излишне оплаченную сумму за коммунальные услуги в размере 29944 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 22 коп., неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 26472 (двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят два) 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 2793 (две тысячи семьсот девяносто три) руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.Г. Богаткова