Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор ИАЗ Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО3 обратился в Кинельский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО1 отменить, ссылаясь на то, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 1.3 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> на 0 км+550 м, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где это запрещено и совершила столкновение с а/

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, получила телесные повреждения, диагноз 3/перелом средней трети бедра, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, диагноз: СГМ. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления степени тяжести причиненных телесных повреждений пострадавших, в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования вина ФИО1 в части причинения легкого вреда здоровью ФИО4 доказана полностью результатами судебно-медицинской экспертизы, материалами дела ДТП. Водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.п. 10.1, 1.3 ПДД, чтобы не допустить не контролируемый выезд на полосу предназначенную для встречного движения. 

В судебном заседании ФИО1 с жалобой должностного лица не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ФИО3 без удовлетворения. 

Старший инспектор ДПС ИАЗ Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещен.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом также надлежаще извещена. 

Судья, заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. 

Также установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с тем, что в материалах проверки в отношении ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, данное постановление сторонами не обжаловалось и не отменялось. 

Вместе с тем, постановлением старшего следователя СО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Кинельский» в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом не учтено наличие по одному и тому же факту совершения правонарушения ФИО1 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же частью статьи Кодекса, что в свою очередь исключает составление протокола. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку по факту совершения правонарушения ФИО1 уже имеется вступившее в законную силу постановление о прекращении производства по делу по тому же факту совершения ею административного правонарушения, повторное привлечение того же субъекта к административной ответственности за то же самое правонарушение невозможно. 

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО3 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ИАЗ Госавтоинспекции межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Витвицкая