Дело НОМЕР – 443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 22 июня 2018 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л., 

с участием прокурора Балчуговой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления указала на то, что ДАТА около в 09 часов 15 минут, спустившись по лестнице магазина «*» (арендуемого ответчиком), расположенного по адресу: АДРЕС она подскользнулась и упала на левую ногу в связи с отсутствием плоской площадки для схода с последней ступеньки, данная площадка была покрыта наледью и не посыпана. В связи с падением она была доставлена в ГБУЗ «Городская больница» г. Кыштыма, где ей поставили диагноз «**», затем поместили в стационар для уточнения сложности перелома. С ДАТА. она находится на лечении дома. Бездействиями ответчика, выразившимися в нарушении технического регламента о безопасности зданий и сооружений ей были причинены тяжелые нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что в течение долгого времени она испытывала и продолжает испытывать физическую боль от полученной травмы, ей тяжело передвигаться и вести хозяйство. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный вред, истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежит возмещению сумма морального вреда в размере 100 000 руб. согласно ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что она является социальным работником и в настоящее время кроме всего прочего, испытывает сильные переживания по поводу того, как она выйдет на работу и будет исполнять свои служебные обязанности, которые. В том числе, связаны с оказанием помощи ***, а она и сама пока не может обходиться без посторонней помощи. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Агроторг» не явился, Общество извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела (ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в суд лиц, заслушав показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, обозрев медицинскую карту истицы, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ДАТА около 09 часов 15 минут ФИО1 спустившись по лестнице магазина «*», расположенного по адресу: АДРЕС, в связи с отсутствием плоской площадки для схода с последней ступеньки, а также наличием наледи, она подскользнулась и упала на левую ногу.

Установлено, что после случившегося падения ФИО1 доставлена к Кыштымскую ЦГБ, где ей был поставлен диагноз – **, данные обстоятельства подтверждаются медицинским заключением, выпиской из истории болезни ФИО1, данными медицинской карты (л.д.15-16,55-59).

В период с ДАТА по ДАТА ФИО1 находилась на стационарном лечении, с ДАТА по ДАТА. на амбулаторном лечении у врача травматолога, что подтверждается данными листка нетрудоспособности (л.д.51), в период с ДАТА по ДАТА, с ДАТА. по ДАТА., с ДАТА. по ДАТА., с ДАТА. по ДАТА., с ДАТА. по ДАТА. на амбулаторном лечении у врача травматолога (л.д. 52-53).

Из пояснений истца, а также доводов искового заявления судом было установлено, не оспорено ответчиком, что в момент спуска с лестницы отсутствовала плоская площадка для схода с последней ступеньки, данная площадка была покрыта наледью и не посыпана. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что действительно ДАТА истец, при выходе из магазина «*», расположенного по адресу: АДРЕС, спуская по лестнице поскользнулась и упала, сломав при этом ногу. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДАТА она встретилась в магазине «*» по АДРЕС с истцом, из магазина они вышли совместно, она видела как ФИО1 спустившись с лестницы поскользнулась и упала. Также подтвердила, что в месте падения действительно имел место гололед. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что момент падения истца не видел, в тот день он утором шел на работу, увидел много машин, подошел и ему сказали, что ФИО1 упала и сломала ногу. Подтвердил, что около данного магазина в тот день и вообще они никогда не чистят снег, там постоянный гололед. 

Данные показания свидетелей, суд полагает, являются правдивыми, не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №384 от 301.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, судом установлено, что надлежащее благоустройство территории магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: АДРЕС, привело к наступлению несчастного случая.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что ФИО1 ДАТА. спустившись по лестнице магазина «*» (арендуемого ответчиком), расположенного по адресу: АДРЕС, в связи с отсутствием плоской площадки для схода с последней ступеньки и наличием наледи на данной площадке она подскользнулась и упала получив при этом перелом ноги, в связи с чем суд пришел к выводу, что вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по благоустройству территории, а также по очистке территории магазина от наледи и снега.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В связи с чем требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом физических и нравственных страданий истца, которые выразились в ощущении боли после падения и переживаниями относительно полученной травмы, учитывая пожилой возраст истицы, с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованным определить размер компенсации в сумме 50 000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ суд взыскивает с ООО «Агроторг» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в счет компенсации морального вреда 50 000рублей (пятьдесят тысяч рублей), а также государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот рублей) в местный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский Облсуд в течение месяца путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.