К делу № 2-3850/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 мая 2018 г. 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующегоБерулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, третье лицо УФССП по Краснодарскому краю Тихорецкий район РОСП о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Горячеключевского городского суда от 19.04.2013г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2013г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 815 299,14 рублей. Решение вступило в законную силу. Истец обратился в ССП Тихорецкого районного отдела, где было возбуждено исполнительное производство. Истец указывает, что данное исполнительное производство ведется четыре года, при этом ведется формально. Постановлением от 19.01.2015г. наложен арест на земельный участок и домовладение ФИО2 До настоящего времени арестованное имущество не реализовано и ущерб не погашен.

На основании изложенного истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО2 незаконными; взыскать с УФК по Краснодарскому краю в пользу истца ущерб в размере 805 299,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.05.2018г. производство в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО2 незаконными прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краюпо доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.10.2013г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 815 299,14 рублей. Решение вступило в законную силу.

23.12.2013г. Тихорецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

15.04.2014г. Тихорецким РОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на имущества ФИО2, а именно: земельный участок, площадью 2 921 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением Тихорецкого районного суда г. Краснодара от 18.04.2016г.отменен арест жилого дома, площадью 108 кв.м., и земельного участка, площадью 2 921 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>

21.12.2016г., 07.03.2017г. обращено взыскание на денежные счета ФИО2, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» в сумме 21 000 рублей.

В настоящее время указанное исполнительное производство в отношении ФИО2 находится на исполнении вТихорецком РОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании не установлено наличие причиненного истцу вреда, исполнительное производство возбуждено, производство по нему ведется, было произведено принудительное взыскание со счетов в ПАО «Сбербанк России». Довод истца о бездействии в части необращения взыскания на жилой дом и земельный участок не может рассматриваться в рамках гражданского процесса и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что имущество не было реализовано в связи с отменой судом ареста.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает их подлежащими отказу.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 3 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов подлежат отказу, поскольку они основаны на требованиях, в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько