Судья фио Дело № 10-5625/2025                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

осужденного ФИО1 .... и его защитника - адвоката Назаровой ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кольцовой .... на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1 ..., ранее не судимый,    

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет с возложением обязанностей, подробно указанных в приговоре. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в закланную силу оставлена без изменения. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего по апелляционной жалобе, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда фио... признан виновным в совершении незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия. 

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кольцова .... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на существенные нарушения УПК РФ. Обращает внимание, что фио... оспаривал, что имеющееся при нем оружие является огнестрельным, никогда не использовал данный пистолет в качестве огнестрельного оружия, осуществил его переделку только в связи с тем, что свето-шумовые патроны для данной модели пистолета были сняты с производства, а иные патроны могли бы подойти только после осуществления некоторых изменений в его конструкции. Обращает внимание, что фио... не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, не чинил препятствий в ходе расследования, занимал активную позицию по делу. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, считая, что экспертиза не соответствует требованиям ст. 195 УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, указывая на отсутствие сведений об образовании эксперта, отсутствие общего стажа его работы и отсутствие об этом документов. Обращает внимание на выводы эксперта в части калибра. Ссылается, что при экспериментальной стрельбе эксперт использовал картечину 6 мм, при расчете удельной кинетической энергии пули эксперт указывает диаметр снаряда не 6 мм, а 5,8 мм, сравнивая пистолет со справочными данными эксперт указывает, что выявлены различия, однако конкретные величины различий не приводит. Ссылается, что в нарушение ст. 195 УПК РФ экспертом в ходе проведения экспертизы и экспериментальной стрельбы была использована картечница 6 мм неустановленного и вне процессуального происхождения, при этом дознаватель данный предмет эксперту не предоставлял, а эксперт самостоятельно невправе добывать вещественные доказательства. Ссылается на заявленное в суде стороной защиты ходатайство о назначении и проведении по делу судебной баллистической экспертизы спорного пистолета, которое было признано преждевременным и фактически не разрешено. Обращает внимание, что в ходе расследования также заявлялось ходатайство о проведении повторной баллистической экспертизы, в чем было отказано, что по мнению защиты свидетельствует о нарушении права ФИО1 .... на защиту. Обращает внимание, что изъятые у ФИО1 .... патроны являлись свето-шумовыми, иные патроны, снаряды и прочее найдено не было. Ссылается на чрезмерное суровое наказание. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, находя приговор суда в отношении ФИО1 .... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. Назначенное ФИО1 .... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.                                   

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, вина ФИО1 .... в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда о виновности ФИО1 .... в совершении указанного преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа: показаний свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 02 апреля 2024 года на улице водитель автомобиля марки марка автомобиля красного цвета, которым впоследствии оказался фио..., из автомобиля стрелял из пистолета, направленного в сторону его автомобиля, о чем он сообщил сотрудникам полиции; показаний свидетелей фио, фио - сотрудника полиции, об основаниях и обстоятельствах доставления ФИО1 .... в отдел полиции 02 апреля 2024 года; показаний свидетеля фио - сотрудника полиции и свидетеля фио – понятого, об основаниях и обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 ...., в ходе которого у последнего был изъят предмет, конструктивно похожий на пистолет ФИО2, серийный номер ...адрес ... с надписью «Пистолет сигнальный», в рукоятке пистолета был вставлен магазин, в котором находились патроны в количестве 5 штук, все изъятое было упаковано, фио был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица; показаний свидетеля фио - сотрудника полиции, о действиях, произведённых в траках материала проверки КУСП № ... от 03 апреля 2024 года, подачи рапорта об обнаружении в действиях ФИО1 .... признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ; показаний эксперта фио, подтвердив выводы, изложенные в проведенной по делу экспертизе, и разъяснив их, в том чисел относительно выбора калибра ствола.  

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом личного досмотра от 03 апреля 2024 года, согласно которому у осужденного был обнаружен и предмет, конструктивно похожий на пистолет ФИО2 ПМ.с/н ...сумма/модель МР ... с надписью «Пистолет сигнальный» на рамке затвора, в рукоятке пистолета вставлен магазин, в котором находилось пять патронов; справкой об исследовании и заключением эксперта № 772 от 20 апреля 2024 года, из выводов которого следует, что изъятый у осужденного пистолет изготовлен самодельным способом, путем внесения необратимых изменений в конструкцию сигнального пистолета «МР-371» №... (замены штатного имитатора ствола на гладкий ствол калибром близким 5,8 мм, добавления полимерного вещества черного цвета на затвор с последующей механической обработкой), является нестандартным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра близкого к 5,8 мм, с возможностью использования для стрельбы патронов калибра 9мм (RA), пригодный для стрельбы способом раздельного заряжания; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25 апреля 2024 года, согласно которому был осмотрен пистолет «МР-371» № ..., изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 .... и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора ФИО1 .... со стороны указанных свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1 .... или юридическую оценку его действий, не имеется. 

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оценку, данную судом показаниям осужденного ФИО1 .... суд апелляционной инстанции находит правильной. 

Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 .... получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются допустимыми и достаточными для принятия правильного решения по делу. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости и относимости исследованных им доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством заключения баллистической судебной экспертизы № 772 от 20.04.2024 г., положенной судом в основу приговора, не имеется. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено надлежащим лицом, которое было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Само заключение является мотивированным и научно обоснованным, содержит ответы на поставленные в постановлении дознавателя вопросы в пределах полномочий и компетенции эксперта, указаны используемые методики, отражены сведения о произведенной экспериментальной стрельбе, выводы эксперта содержат однозначную оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обладающего необходимыми познаниями и квалификацией, не имеется. Должности экспертов в государственном судебно-экспертном учреждении занимают лица, чья профессиональная подготовка соответствует положениям ст. 13 ФЗ ГСЭД. Образование, специальность и стаж работы эксперта с достаточной полнотой указаны в заключении. Следует отметить, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов. 

Допрошенный судом эксперт фио разъяснил и уточнил сделанные выводы, и учитывая его показания, какие-либо существенные и неустранимые противоречия между заключением эксперта, которые ставили бы под сомнение обоснованность его выводов, отсутствуют. При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз по делу не имелось. 

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по уголовному делу и нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотров предметов и документов, положенные в основу приговора, являются допустимыми и относимыми. Их содержание в целом согласуется между собой, а также с показаниями свидетелей, положенными в основу приговора, которые в совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного.

В ходе предварительного следствия каких-либо нарушений, в том числе, при возбуждении уголовного дела, при предъявлении осужденному обвинения, при составлении процессуальных документов с его участием, допущено не было. Нарушений права на защиту осужденного в ходе предварительного расследования не допущено. 

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие в приговоре суда каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 .... по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, подробно мотивировав свое решение. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, либо его оправдания, не имеется.  

Суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом привел мотивы квалификации действий осужденного. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного ФИО1 .... и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из совокупности положенных в основу приговора доказательств, судом достоверно установлено, что фио... незаконно хранил пистолет, изготовленный самодельным способом, путем внесения необратимых изменений в конструкцию сигнального пистолета «МР-371» №... и являющийся нестандартным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием калибра близкого к 5,8 мм, с возможностью использования для стрельбы патронов калибра 9мм (RA), пригодный для стрельбы способом раздельного заряжания, в месте, обеспечивающем его сохранность - в квартире 4 дома 29 по адрес адрес, адрес в адрес, а также незаконно перевозил указанный пистолет на автомобиле марки фио II» г.р.з. Т ... и носил при себе вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции 02 апреля 2024 года и последующего его изъятия.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 ...., отсутствии состава преступления, непригодности для стрельбы вышеуказанного пистолета, не являющимся огнестрельным оружием, несмотря на внесенные изменения в его конструкцию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключением баллистической судебной экспертизы, показаниями эксперта. Кроме того, аналогичные доводы подробнейшим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, не являются основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО1 .... и не влияют на выводы суда в целом. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда. Следует отметить, что судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты, в приговоре им дана надлежащая оценка, обстоятельства, на которые указывала сторона защиты, не свидетельствуют о неполноте проведенного расследования, не опровергают самого факта совершения осужденным указанного преступления и доказанности его вины.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела, принцип презумпции невиновности осужденного не нарушен. Вопреки доводам защитника, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований полагать, что суд предвзято отнесся к осужденному, не имеется. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом осужденный и защитник активно пользовались предоставленными законом правами. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 .... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ...., но и реально учел их при определении наказания. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 ...., смягчающих его наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 .... за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, выводы суда в этой части должным образом мотивированны, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется. 

 Выводы суда о достижении целей наказания и возможности исправления осужденного ФИО1 .... без реального лишения свободы в соответствии с ст. 73 УК РФ полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, являются правильными. Возложенные на осужденного обязанности соответствуют ч. 5 ст. 73 УК РФ и в изменениях не нуждаются. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, ФИО1 ...., общественная опасность которого существенно не уменьшилась, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 .... положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, равно как не усматривается достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 .... наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое вопреки доводам стороны защиты является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе заявлять ходатайство об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий:

...