№2-540/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Скопин Скопинский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д., 

при секретаре - Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении ответчику ФИО2 суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец предоставил ответчику займ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с порядком возврата полученных в долг денежных средств определенным распиской, а именно ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; окончательный платеж по расписке установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора займа ответчиком нарушены, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была возвращена истцу сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. За ненадлежащее исполнение договора ответчик обязался выплатить истцу всю сумму в двукратном размере. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; за ненадлежащее исполнение условий договора займа сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный надлежащим образом не явился. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, согласно которому истец просил судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ провести в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, не сообщила об уважительных причинах не явки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ. 

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Заявляя исковые требования о возврате переданных ФИО2 денежных средств, истец ФИО1 ссылается на наличие между сторонами заемных обязательств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных требований истец представил суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с порядком возврата полученных в долг денежных средств определенным распиской, а именно ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей; окончательный платеж по расписке установлен ДД.ММ.ГГГГ. За ненадлежащее исполнение договора ответчик обязался выплатить истцу всю сумму в двукратном размере (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено и из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа условия которого изложены в вышеуказанной расписке. 

Из приведенных выше условий договора займа однозначно следует, что ответчик получила от истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на условиях возврата денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла обязательство погашать заем вышеуказанными долями в денежном эквиваленте.

Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является свидетельством передачи займодавцем (ФИО1) и приема заемщиком (ФИО2) денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Условия договора о выплате неустойки в случае ненадлежащего выполнения условий договора были согласованы с заемщиком, что подтверждается подписью стороны заемщика в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не оспорена.

В судебном заседании установлено, что заёмщик ФИО2 взятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не выполняет. А именно ДД.ММ.ГГГГ не исполнила обязательство по возврату части суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства, подтверждаются объяснениями истца в иске. Доказательств обратному, в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований ст. 408 ГК РФ, и ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность соответствующими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт надлежащего исполнения долговых обязательств в соответствии с условиями договора займа перед истцом.

Ответчица доказательств надлежащего исполнения перед истцом долговых обязательств в соответствии с условиями договора займа не представила.

Вышеупомянутый договор займа, оформленный распиской, от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не оспорен, недействительным не признан. В материалах дела таких доказательств не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчицы к заключению вышеупомянутого договора займа в судебном заседании не установлено. . Доказательства несогласия ответчика с размером установленных истцом мер ответственности в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу. 

Так как условия о неустойки относятся к ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, они могут быть снижены при явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая размер заявленной к взысканию денежной суммы за ненадлежащее исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, конкретные обстоятельства спора, период нарушения обязательства, объем нарушения и последствия его неисполнения, компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о необходимости применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной к взысканию денежной суммы до 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 за ненадлежащее исполнение условий договора займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-