Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

гор.Полярный 06 июня 2018 года

Судья Полярного районного суда Мурманской области Привалова М.А.,

участием генерального директора ООО «Престол» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней представителя по доверенности ООО «Престол» Юдченко И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 07.05.2018, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-2/2018 от 16.01.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 16.01.2018г. ООО «Престол» признано виновным по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

3 мая 2018 года генеральный директор ООО Престол ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Александровского судебного района с заявление о разъяснении способа и порядка исполнения постановления суда от 16.01.2018.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания уведомлена надлежащим образом, дело было рассмотрено с участием защитника ФИО2 - Юдченко И.В., который доводы заявления поддержал, просил разъяснить сколько раз возможно обращение в суд за отсрочкой и (или) рассрочкой оплаты штрафа и какое количество раз суд обязан выносить соответствующие решения. Дополнил, что просит разъяснить способ и порядок обращения в суд для приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания.

Мировым судьей судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-2/2018 от 16.01.2018 по мотивам, изложенным в определении от 07.05.2018. 

16.05.2018 Юдченко И.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 07.05.2018, в которой просит отменить определение и дело вернуть на рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание защитник ФИО2 - Юдченко И.В. не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, дело было рассмотрено с участием ФИО1, которая доводы жалобы, и дополнение к ней от 06.06.2018 поддержала, пояснила, что судом не разъяснено сколько раз возможно обращение в суд за приостановлением, отсрочкой и (или) рассрочкой оплаты штрафа и какое количество раз суд обязан выносить соответствующие решения. Дополнила, что также не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении № 5-2/2018 от 16.01.2018, считая, что оно вынесено в нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 31.4 КоАП РФ в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 31.8 КоАП РФ установлено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ).

Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ).

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении является ясным и понятным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о его разъяснении.

Из жалобы Юдченко И.В. и дополнения к ней, а также пояснений ФИО1, следует, что ими заявлены требования не о разъяснении способа и порядка исполнения постановления временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района - мирового судьи судебного участка № 2 Александровского судебного района Мурманской области от 16.01.2018, а о разъяснении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирующих порядок и способы исполнения постановления о назначении административного наказания, а именно о рассрочке, приостановлении, об отсрочке, а также несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении № 5-2/2018 от 16.01.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что такие требования в порядке, предусмотренном ст. 31.8 КоАП РФ, разрешению не подлежат.

При этом судом обоснованно указано в определении о нормах регламентирующих порядок применения отсрочки, рассрочки и приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 29.12, 31.8 КоАП РФ,

решил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 07.05.2018, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении способа исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 5-2/2018 от 16.01.2018 оставить без изменения, жалобу Юдченко И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мурманский областной суд.

Судья М.А. Привалова