Производство № 2-4429/2025

УИД 28RS0004-01-2025-008921-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой М.А.,

при помощнике судьи Шеровой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Благовещенска к ФИО3, ФИО4 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, 

установил:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № ***

05.12.2023 специалистом управляющей компании ООО «Чайка» был произведен осмотр указанного помещения, по результатам которого составлен акт о том, что в указанном помещении выполнены следующие виды работ: демонтаж подоконной части наружной стены между комнатой и балконом; устройство французских окон.

29.03.2024 администрация г. Благовещенска направила ответчикам уведомление о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства, которым был установлен срок 6 месяцев для приведения жилого помещения в прежнее состояние с предоставлением подтверждающих документов. До настоящего времени данный документ в администрацию г. Благовещенска не представлен. 

На основании изложенного, просит обязать ФИО3, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** первоначальное состояние в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, путем демонтажа французских окон, восстановления подоконной части наружной стены и установки оконного блока.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что материалы дела не содержат доказательств со стороны ответчиков об отсутствии перепланировки, после проведенного осмотра управляющей компанией доступ в квартире не предоставлялся.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому ответчики не производили переустройство и перепланировку указанного жилого помещения. Имеющийся в деле акт осмотра относится к иной квартире № ***. Со стороны истца не представлено документальных подтверждений первоначального состояния жилого помещения, осмотр квартиры № *** не проводился. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ООО «УК Чайка», Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В свою очередь в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры № ***

Согласно акту обследования помещения в многоквартирном доме от 05.12.2023 по результатам осмотра жилого помещения по адресу *** установлено, что температура воздуха в помещении согласно показаниям термометра составляет 22,8 градусов, температура напольного покрытия составляет 20,7 градусов. В нижерасположенной квартире № *** демонтирована стена между комнатой и балконом, установлено французское окно. 

29.06.2024 администрацией г. Благовещенска в адрес ответчиков направлено уведомления об устранении нарушения жилищного законодательства и необходимости в 6 месячный срок со дня получения уведомления привести помещение в многоквартирном доме по адресу: *** прежнее состояние, о чем информировать администрацию г. Благовещенска и представить подтверждающие документы (технический паспорт).

Поскольку соответствующие документы, подтверждающие приведение жилого помещения в прежнее состояние, ответчиками представлены не были, администрация г. Благовещенска в пределах своих полномочий обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с приложением «Термины и определения» Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденным приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 года №250, реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.

Таким образом, в случае если в результате проведения планируемых работ изменяются параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), или потребуется замена несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, то указанные работы необходимо относить к реконструкции.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиками в принадлежащей им квартире № ***, произведен демонтаж подоконной части наружной стены с устройством французского окна.

В обоснование своей позиции сторона истца ссылается на акт обследования от 05.12.2023, составленный специалистом управляющей компании ООО «Чайка» по результатам осмотра квартиры № ***. 

Сторона ответчика указывает, что поскольку акт составлен в отношении иной квартиры, квартира ответчиком при этом не обследовалась, то он не может быть принят судом во внимание.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что в период с 2023 по 2024 год работала в ООО «АУК г. Благовещенска» (ныне – ООО «УК Чайка») в должности менеджера по работе с населением. В ее обязанности входила работа с обращениями населения, выход по заявкам жильцов управляемых многоквартирных домов. Зимой 2023-2024 гг., точное время назвать затруднилась, ею были неоднократно совершены выходы по жалобам жильца квартиры № *** по поводу холодных стен и пола. В ходе обследования указанной квартиры были произведены замеры температуры воздуха в жилом помещении. С целью установления причины низкой температуры, ею был совершен выход в квартиру № ***, расположенную ниже этажом, в которой велись строительные работы, при визуальном осмотре выявлено отсутствие стены между жилой комнатой и балконом, на месте которой было установлено французское окно, в подтверждение сего были сделаны фотографии, которые остались на ее рабочем ноутбуке. Поскольку с собственниками квартиры № *** связаться не удалось, ею был составлен акт обследования квартиры № *** с указанием в нем сведений о выполненных строительных работах в квартире № ***.

Вопреки доводам стороны ответчика, каких-либо оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дала пояснения по известным ей обстоятельствам.

Согласно техническому плану здания, содержащемуся в выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения – квартиры № ***, в наружной стене между жилым помещением и балконом отображен оконно-дверной блок с подоконной частью наружной стены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт осуществления ответчиками самостоятельной реконструкции принадлежащего им жилого помещения путем выполнения строительных работ по демонтажу подоконной части наружной стены с устройством французского окна.

Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы представлено не было. 

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии ч. 2, ч. 4 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ разрешение на строительство и иной документации, необходимой для его получения и осуществления строительных работ по демонтажу подоконной части в наружной стене многоквартирного дома, ответчиками суду не представлено, как и иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный объект после реконструкции соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а также не создает опасности и угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.

Таким образом, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что работы по демонтажу подоконной части наружной стены не приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ответчиками не представлено.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 данного Кодекса.

Согласно п. «в» ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В силу указанных норм, работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) с выполнением дверного проема как затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, относятся к работам по реконструкции, для проведения которой требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. В результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома.

Вместе с тем материалы дела не содержат и ответчиками не представлено сведений о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** на демонтаж подоконной части наружной стены в квартире № *** с целью устройства французского окна.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорные и соответствующие требованиям закона доказательства, опровергающие доводы иска о незаконности реконструкции жилого помещения и нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома, а также доказательства подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, и соответствие выполненных работ по устройству дверного проема в наружной стене МКД строительным нормам и правилам, ответчиком суду не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что произведенная ответчиком реконструкция многоквартирного дома осуществлена без соблюдения строительных норм и правил, в отсутствие разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих о приведении квартиры № *** по адресу: ***, в прежнее состояние ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств соответствия выполненных работ по демонтажу подоконной части наружной стены с устройством французского окна строительным нормам и правилам, учитывая, что при данных проведении работ нарушены права третьих лиц собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная несущая стена дома, суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Благовещенска о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым и достаточным для выполнения работ по приведению квартиры в прежнее состояние, отраженное в плане, содержащемся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Благовещенска - удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: *** первоначальное состояние в соответствии с планом, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, путем демонтажа французских окон, восстановления подоконной части наружной стены и установки оконного блока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 7 ноября 2025 года.

Председательствующий М.А. Исакова