Дело № 2-2718/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 4 572 910 руб. Обязательства по оплате истец выполнила своевременно и в полном объёме. Согласно условиям договора, плановый срок завершения строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора на момент его заключения составляет 4 572 910 рублей. Обязательства истца перед ответчиком по оплате вышеуказанного договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объёме в размере 4 572 910 рублей, что подтверждается чеками ордерами. В порядке пункта 4.1.8 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве уведомлением истцу было предложено заключить дополнительное соглашение в связи с невозможностью завершить строительство многоквартирного жилого дома и передачи истцу квартиры в жилом доме в срок, предусмотренный вышеуказанным договором участия в долевом строительстве с приложением проекта дополнительного соглашения. Истец не согласилась на заключение дополнительного соглашения и не подписала его. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного вышеуказанным договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры. Вышеуказанная претензия была оставлена без внимания.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 357 601 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 443 114 рублей 98 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

Ответчик - представитель ООО «Жилой комплекс «Победа» с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов за юридические услуги, предоставил письменные возражения относительно исковых требований ФИО1. 

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 указанной статьи, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

Исходя из положений части 9 указанной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 Постановления Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ранее Московским районным судом г.Казани рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 

Решением суда постановлено: Признать недействительным пункт 14.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключённого между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в размере 7453,28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Жилой комплекс «Победа» - без удовлетворения.

Из материалов дела и вышеуказанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилой комплекс «Победа» и ФИО1 был заключён договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик ООО «Жилой комплекс «Победа» взял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность дольщику ФИО1 квартиры со строительным номером 383 общей площадью 94,18 кв.м. на четырнадцатом этаже жилого дома блок секции №многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, на земельным участке с кадастровым номером №.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами цена по договору была определена в размере 4 572 910 рублей, сформирована исходя из стоимости 48 555 рублей за 1 кв.м. общей площади объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался завершить строительство объекта ДД.ММ.ГГГГ. Передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ФИО1 перед ООО «Жилой комплекс «Победа» по оплате квартиры исполнила в полном объёме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 572 910 рублей.

Однако застройщик нарушил обязательство и не передал квартиру участнику долевого строительства в установленный договором срок, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 11-12). Однако до настоящего времени требования по претензии со стороны ответчика не исполнены, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору представителем ответчика не оспаривался. Однако предусмотренные пунктом 2.2 условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ответчиком не исполнены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры дольщикам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на ответчике, нарушившем обязательство.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЖК «Победа» нарушил условия договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которым был определён срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, суд считает необходимым возложить на ООО «Жилой комплекс «Победа» гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как её размер несоразмерен нарушению обязательств со стороны ответчика.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «ЖК «Победа» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443 114 рублей 98 копеек. 

Расчёт неустойки, за несвоевременную сдачу объекта по договору участия в долевом строительстве, произведённый истцовой стороной, судом проверен и признан арифметически правильным, кроме того, он не оспорен представителем ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» в судебном заседании. 

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление от 28.06.2012 № 17), в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счёт другой.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая цену договора (4 572 910 рублей), длительность периода, причины нарушения обязательств застройщиком, отсутствия тяжких последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о его удовлетворении и уменьшении и подлежащей взысканию с ООО «Жилой комплекс «Победа» неустойки в размере 150 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав ФИО1, как потребителя, с учётом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, поэтому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа.

Таким образом, поскольку ООО «Жилой комплекс «Победа» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства в рамках заключённого договора ответчик не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей. Указанная сумма восстанавливает нарушенное право истца на своевременное удовлетворение её законных требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 

<

данные изъяты>), истцом за юридические услуги оплачено 15 000 рублей.

С учётом объёма заявленных истцом требований, соразмерности защищаемого права, количества судебных заседаний и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт 

<

данные изъяты> возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 4 500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани. 

Судья Н.Н. Захаров