Дело № 2-96/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 31.07.2017 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В.

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору процентного займа № от 06.11.2013г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму основного долга – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты>, сумму договорной неустойки – 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскать в счет оплаты юридических услуг 10000 рублей, взыскать в счет оплаты оценочных услуг 1500 рублей, взыскать сумму госпошлины 7916 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» (далее – «Кредитор», «Истец») и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен договор процентного займа №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Согласно п. 5.2 Договора начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов за пользование заемными средствами за период с 07.06.2014г. по 15.04.2017г., 

<

данные изъяты> – неустойка за период с 07.06.2014г. по 15.04.2017г. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что отдал всю сумму долга и еще столько же. Заявил о чрезмерности размера неустойки, начисленной истцом. Также поясни, что договор займа был ему представлен для подписания представителем ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» в виде печатной формы, его замечание о чрезмерной величине процентов на содержание договора никак не повлияло, каких-либо уточнений в договор он не был вправе внести. По словам представителя у нее есть форма договора, и ничего менять она не может.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд полагает, что оснований для рассмотрения заявления без рассмотрения, предусмотренных данным положением закона не имеется, поскольку третейское соглашение, предусмотренное п.8.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено, а истцом не доказано иное, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ были определены организацией-займодавцем в стандартной формах и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (заключен договор присоединения). Изложенное подтверждается также уточнением к исковым требованиям, поданным представителем истца, печатной формой договора, которая не содержит граф для внесения в нее изменений по согласованию с заемщиком.

Кроме того, согласно ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, условие о передаче всех споров по договору на разрешение третейского суда нарушает права заемщика, как потребителя.

Кроме того, ни одной из сторон по делу не заявлено об оставлении иска без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз.6 ст.222 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает признать недействительными условия п.8.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 и п.5.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в статье 319 Гражданского кодекса РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 заключен договор процентного займа №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц. Согласно п. 5.2 Договора начисление процентов за пользование денежными средствами начинается со дня, следующего за днем предоставления займа и заканчивается датой поступления денежных средств в счет окончательного погашения задолженности. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности. Согласно п. 7.2 Договора, в случае срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (л.д. 6-8).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа 06.11.2013г. заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передал в залог ООО «Служба срочных займов» транспортное средство автомобиль Toyota Caldina, 1997 года выпуска (л.д. 9-13).

Согласно расписке к договору процентного займа № ФИО1 получил 06.11.2013г. от ООО «Служба срочных займов» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 10% в месяц (л.д. 14).

Согласно копии приходного кассового ордера № от 16.12.2013г. ФИО1 оплатил ООО «Служба срочных займов» 

<

данные изъяты> в счет оплаты процентов по договору процентного займа №.

Согласно копии приходного кассового ордера № от 26.03.2014г. ФИО1 оплатил ООО «Служба срочных займов» 

<

данные изъяты>, которые отнесены на оплату процентов по договору процентного займа №.

Согласно копии приходного кассового ордера № от 02.06.2014г. ФИО1 оплатил ООО «Служба срочных займов» 

<

данные изъяты> которые отнесены на оплату процентов по договору процентного займа №.

Согласно копии приходного кассового ордера № от 02.06.2014г. ФИО1 оплатил ООО «Служба срочных займов» 

<

данные изъяты> которые отнесены истцом на оплату неустойки по договору процентного займа №.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Служба срочных займов» не признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Иного соглашения относительно очередности погашения требований сторонами не заключено.

Расчет задолженности ФИО1 по договору процентного займа в порядке ст. 319 ГК РФ должен быть следующим: 10%:30 дней = 0,3% в день.

период

% в день от остатка долга

сумма % за период

платеж

остаток долга на конец периода

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0 руб.

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней)

-\-

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней)

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

Таким образом, согласно расчету в соответствии с правилами ст.319 ГК РФ, по состоянию на 02.06.2014г. основной долг и подлежащие начислению и уплате проценты ответчиком оплачены полностью. При внесении ответчиком платежей 16.12.2013г., 26.03.2014г., 02.06.2014г. истцом в нарушение порядка, установленного ст.319 ГК РФ, поступившие средства списывались на погашение процентов, когда срок их уплаты в списанном размере еще не наступил, и на погашение неустойки, когда необходимо было погашать сумму основного долга.

Расчет неустойки на сумму основного долга: 

период

% неустойки в день

Сумма неустойки за период

платеж

остаток долга на конец периода

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней)

1% от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

<

данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день)

1% от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

<

данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней)

1% от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

Всего неустойка на сумму основного долга: 

<

данные изъяты> (уплаченная ответчиком 02.06.2014г. неустойка)=

<

данные изъяты>.

Расчет неустойки на сумму неуплаченных процентов (с учетом того, что проценты начисляются и обязанность по уплате процентов возникает ежемесячно по окончании очередного периода, с перерасчетом в связи с поступающими платежами): 

период

% неустойки в день

Сумма неустойки за период

платеж

остаток неуплаченных % на конец предыдущего периода

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней)

1% от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

0

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 день)

0

0 руб.

0

За 22 дня 

<

данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дней)

1% от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней)

1% от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней)

1% от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней)

1% от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней)

1% от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

<

данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней)

1% от 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

0

0

Всего неустойка по неуплаченным процентам составляет: 

<

данные изъяты>.

Всего сумма неустоек 

<

данные изъяты>

Истец самостоятельно снизил размер исковых требований о взыскании неустойки до 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО1 не согласился с размером неустойки, полагая его чрезмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер процентной ставки по договору займа в размере 10% в месяц, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. А также учитывая, что ответчиком в соответствии со ст.319 ГК РФ фактически оплачена истцу неустойка в размере 19581,35 рублей (остаток платежа ответчика от 02.06.2014г. по произведенному судом расчету подлежит учету как сумма уплаченной неустойки). Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, полагает уменьшить сумму неустойки (штрафа) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 

<

данные изъяты>.

5% от определенной согласно справке от 05.02.2015г. о рыночной стоимости автомобиля ответчика марки Toyota Caldina, 1997 года выпуска (от 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> соответственно, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Указанная в справке стоимость в суде никем не оспаривалась, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обращении взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Toyota Caldina, 1997 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании оплаты судебных расходов – услуг по оценке автомобиля в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 11500 рублей. Пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (удовлетворен 1,06% от суммы заявленных требований) суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика данные судебные расходы в размере 121 рубль 90 копеек.

Также истец понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7916 рублей на основании платежного поручения № от 26.04.2017г.

Минимальный размер госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 400 рублей в силу чего подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в сумме 400 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба срочных займов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.8.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1 и п.5.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Служба срочных займов» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба срочных займов» задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 5521 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский райсуд в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, которое принято судом 04.08.2017г.

Судья: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: