Дело № 22-1055/2018 года Судья Беляева С.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 июня 2018 года

Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А. 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

адвоката Калинина Д.В.

лица, в интересах которого принесена жалоба, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина Д.В., в интересах обвиняемой ФИО2, на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Калинина Д.В., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия от 16.04.2018 года, бездействия следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1, выражающегося в непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу №, непринятии мер к окончанию предварительного расследования, решения руководителя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 16.03.2018 года об установлении срока дополнительного следствия; бездействия указанного должностного лица следственного органа, выражающегося в оставлении без рассмотрения актов прокурорского реагирования.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы апелляционной жалобы; адвоката, лицо, в интересах которого принесена жалоба, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Калинин Д.В., в интересах обвиняемой ФИО2, обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой изложил следующее. В производстве следователя Заволжского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 находится уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ. 13.07.2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Пролетарского района г. Твери в порядке ст. 220 УПК РФ, которое было возвращено для проведения дополнительного расследования в связи с имеющимися нарушениями требований уголовно-процессуального закона, обстоятельствами, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом. Однако, вместо проведения дополнительного расследования дело неоднократно приостанавливалось в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле, в то время как препятствий для участия обвиняемой по делу не имелось. Решения о приостановлении предварительного расследования неоднократно отменялись прокурором как незаконные, предварительное следствие возобновлялось и вновь приостанавливалось следователем по указанному выше основанию, последний раз 16.04.2018 года. Срок предварительного следствия при возобновлении расследования 16.03.2018 года устанавливался руководителем следственного органа ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ и на сегодняшний день составляет более 30 месяцев. Далее привел положения ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6.1 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 года № 1541-О, от 19.10.2010 года № 1412-О-О, от 18.10.2012 года № 1907-О, от 24.10.2013 года № 1620-О, от 22.04.2014 года № 878-О, от 25.12.1998 года № 167-О, от 17.10.2006 года № 418-О, от 25.12.2008 года № 962-О-О и указал, что уголовное судопроизводство по данному делу осуществляется с грубым нарушением требований о разумном сроке предварительного расследования, следственные и процессуальные действия не производятся, меры к окончанию предварительного расследования не принимаются, полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ не реализуются. В период предварительного расследования истекли сроки давности уголовного преследования. Постановление следователя от 16.04.2018 года о приостановлении предварительного следствия, бездействие следователя, выразившееся в непроведении следственных и процессуальных действий, непринятии мер к окончанию предварительного следствия, решения руководителя следственного органа о неоднократном незаконном установлении срока дополнительного следствия, а также нахождение ФИО2 в статусе подозреваемой и обвиняемой на протяжении столь длительного времени нарушают требования ст. 6.1, ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 208 УПК РФ, права ФИО2 гарантированные ст.ст. 46, 49 Конституции РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок, препятствуют ее доступу к правосудию. Ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного преследования обвиняемой, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, многочисленные акты прокурорского реагирования надлежащим образом не рассматриваются. ФИО2 не уведомляется о принятых по делу процессуальных решениях, в связи с чем, лишена возможности их обжаловать.

Просил признать постановление следователя Заволжского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о приостановлении предварительного следствия от 16.04.2018 года незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействие указанного следователя, выражающееся в не проведении следственных и иных процессуальных действий, не принятии мер к окончанию предварительного расследования, не уведомлении обвиняемой о принятых по делу процессуальных решениях, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; признать решение и.о. руководителя Заволжского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 16.03.2018 года об установлении срока дополнительного следствия незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; признать бездействие и.о. руководителя Заволжского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, выразившееся в оставлении без рассмотрения актов прокурорского реагирования, внесенных прокуратурой Пролетарского района г. Твери.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Калинин Д.В. полагает постановление незаконным. В обоснование доводов указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что в течение полутора лет не менее 5 раз производство по уголовному делу приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.3. ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое, по мнению стороны защиты, является надуманным. Решения о приостановлении расследования неоднократно отменялись прокурором как незаконные, предварительное следствие возобновлялось и вновь незаконно приостанавливалось следователем по тому же основанию. Срок предварительного следствия при возобновлении расследования 16.03.2018 года устанавливался и.о. руководителя Заволжского МСО г. Твери на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ и на сегодняшний день составляет более 30 месяцев. При таких обстоятельствах указанное решение в силу ч. 5 ст. 162 УК РФ могло приниматься в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем. Вывод суда о том, что решение и.о. руководителя следственного органа о продлении процессуального срока расследования каким-либо образом не затрагивает конституционные права ФИО2, противоречит позиции Конституционного Суда, согласно которой, предусмотренный частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации исключительный порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления или прекращения, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений пункта 11 части первой статьи 39, статей 211 и 214, пункта 2 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Несоблюдение же названных требований, в частности при вынесении незаконных и необоснованных решений о возвращении следователю уголовного дела при неоднократном его направлении для производства дополнительного следствия, неоднократном приостановлении или прекращении уголовного дела по одним и тем же основаниям, свидетельствует - с учетом приведенных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, а потому и о нарушении не только норм о ведомственном контроле со стороны руководителей следственных органов над ходом производства по уголовному делу, но и гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Отмечает, что не учтен судом довод жалобы о не уведомлении ФИО2 о принятых по делу процессуальных решениях, которые она лишена возможности обжаловать.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что до принятия решения о назначении судебного заседания суду были представлены сведения, согласно которым постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 16.04.2018 года следователем Заволжского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области ФИО1, о признании незаконным которого просил заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено первым заместителем прокурора Пролетарского района г. Твери, уголовное дело направлено руководителю следственного органа для организации дополнительного следствия. Поскольку основания для проверки законности принятого должностным лицом решения отсутствовали, суд обоснованно установил отсутствие предмета обжалования.

Решая вопрос о наличии, либо отсутствии предмета обжалования в части других требований, заявленных в жалобе, суд 1-й инстанции обоснованно руководствовался позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.1 Постановления Пленума от 10.02.2009 года. В соответствии с указанной позицией, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, надзор за предварительным следствием, объемом и характером следственных действий в соответствии со ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, в связи с чем, находятся вне компетенции суда в стадии досудебного производства. В связи с изложенным, оснований не согласиться с выводом суда о том, что доводы жалобы, относительно хода и направления предварительного расследования, несогласия с продлением срока предварительного следствия не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в одном пункте поставлен вопрос о признании бездействия следователя, выражающегося в не проведении следственных и иных процессуальных действий, не принятии мер к окончанию предварительного расследования, не уведомлении обвиняемой о принятых по делу процессуальных решениях.

В силу положений ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку уголовное дело в отношении лица, в интересах которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, направлено для организации дополнительного следствия, следователь обязан принять процессуальное решение, суд не вправе вмешиваться в компетенцию следователя и возлагать на него обязанность о принятии мер к окончанию расследования, принятии какого-либо процессуального решения. Из текста жалобы, а также документов, приобщенных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что заявитель, представляющий интересы обвиняемой, с конкретным указанием дат осведомлен о принятых процессуальных решениях.

Полагая обоснованными глубоко мотивированные в постановлении выводы суда, приведенные в обоснование отказа в принятии жалобы к производству, поскольку все другие доводы непосредственно связаны с обжалованием постановления о приостановлении предварительного следствия, которое, как указывалось выше, отменено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления.

Постановление судьи по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 27 апреля 2018 года, которым жалоба адвоката Калинина Дениса Валерьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО2 возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Калинина Д.В. без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд.

Председательствующий: Е.А. Кошелева