№2-227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.04.2017г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.

при секретаре Гнутовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Теана, регистрационный знак №, 2008 года выпуска. 22.06.2016 г. в 04 час. 10 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО5 Комфорт, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3, который был признан виновником ДТП. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца не была застрахована, поскольку автомобиль им был приобретен по договору купли-продажи от 16.06.2016г. и на момент ДТП регистрация в органах ГИБДД им еще не была произведена, что подтверждается отметками на паспорте ТС. Поэтому истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. 30.06.2016г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, однако в составленный по результатам осмотра акт № от 30.06.2016г. не были включены скрытые повреждения. 08.07.2016г. был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства. Сумма страхового возмещения была определена страховой компанией в размере 84 700 руб., которые были выплачены 18.07.2016г. Так как данной суммы недостаточно для проведения ремонтных работ, истец обратился в ООО «Экспертный поход» для дачи заключения. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 288 900 руб. Стоимость заключения составила 7 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако его требования исполнены не были. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 204 200 руб.; неустойку в размере 266 307 руб.; штраф за неисполнение требований в размере 102 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 163 420 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 81 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере стоимости технической экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 18.10.2016г., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 22.06.2016 г. в 04 час. 10 мин. по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ФИО5 Комфорт, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2016г. (л.д.11).

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ от 22.06.2016г. виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 Комфорт, регистрационный знак №, ФИО3 (л.д.12).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, поскольку автомобиль приобретен по договору купли-продажи б/н от 26.06.2016г. и на момент ДТП регистрация в органах ГИБДД еще не была им произведена, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10).

Поэтому, 27.06.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, 30.06.2016г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.13-14).

08.07.2016г. был составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства, поскольку в акт от 30.06.2016г. не были включены скрытые повреждения автомобиля (л.д.15-16).

18.07.2016г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 84 700 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.18).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Экспертный подход» для определения стоимости восстановительного ремонта на дату поврежденного автомобиля Нисан Теана, регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Согласно заключению ООО «Экспертный подход» от 22.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 288 900 руб. (л.д.22-59). и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 7000 руб. (л.д.61).

16.09.2016г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в сумме 204 200 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Экспертный подход», а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб. (л.д.61).

Данная претензия с экспертным заключением ООО «Экспертный подход» была получена ответчиком 20.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63).

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Получив претензию ФИО1 о несогласии со страховой выплатой, страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества и проигнорировал данную претензию.

Согласно экспертному заключению ООО «Донской центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана, регистрационный знак №, 2008 года выпуска, определенного с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.06.2016г. с учетом износа, составляет 248 120,00 руб. (л.д.119-148).

Оценивая заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО6, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом, как одно из доказательств по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истца составила: 248 120,0 руб. - 84 700 руб. = 163 420 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 19.07.2016г. по 15.03.2017г. составляет 395 097 руб. ((288 900 руб. х1%х1день просрочки)=2 889 руб. + (163 420 руб. х1%х240 дней просрочки) =392 208 руб.)=395 097 руб.).

Между тем, с учетом правил п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ст. 7 данного Закона, т.е. 400 000 руб.), истец в добровольном порядке уменьшил сумму неустойки за период с 19.07.2016г. по 15.03.2017г. до 300 000 руб. (л.д.154).

Что же касается доводов ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд их находит несостоятельными, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновало, тогда как п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания считать предъявленную к взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, т.к. в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 81 710 руб. (163 420 руб. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 7 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 7 000руб., необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 - ФИО4 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО «Донской центр судебной экспертизы» о возмещении экспертных расходов в сумме 12 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 10.01.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д.113-114).

Экспертное заключение эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда. 

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 134, 20 руб. в доход местного бюджета 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 163 420 руб., неустойку за период с 19.07.2016г. по 15.03.2017г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 руб., штраф в размере 81 710 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 8 134, 20 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.04.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова