Дело № 12-57/2018

РЕШЕНИЕ

«16» октября 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А., при секретаре Сафиулловой Д.Г.,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 29 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении

должностного лица ФИО1 - директора МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района», ***,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 29 августа 2018 года должностное лицо ФИО1 - директор МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20000 руб. за то, что 30 мая 2018 года в период времени с 10 час. 45 мин. по 10 час. 58 мин. на участке с 0 км 100 м до 0 км 700 м автодороги «Димитровград - Чувашский Сускан – Куликовка» Мелекесского района Ульяновской области он, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги «Димитровград - Чувашский Сускан – Куликовка» Мелекесского района Ульяновской области в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допустил образование на проезжей части участков автомобильной дороги «Димитровград - Чувашский Сускан – Куликовка» Мелекесского района Ульяновской области выбоин и иных повреждений, размеры которых превышают предельно допустимые в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, по следующим адресам: 1)на 0+100км. размером 4,0x1,3x0,11м., 2)на 0+250км. размером 2,1x1,26x0,08м., 3)на 0+300 км. размером 1,19x0,57x0,07м.; 4)на 0+370км. размером 1,18x0,88x0,07м.; 5)на 0+370км. размером 1,22x0,9x0,08м.; 6)на 0+400км.размером 1,6x0,97x0,07м.; 7)на 0+500км. размером 1,7x1,0x0,09м.; 8)на 0+500км. размером 1,4x0,64x0,06м.; 9)на 0+510км размером 1,33x0,60x0,09м.; 10)на 0+700км. размером 1,08х0,64х0,08м.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель ФИО1 подал в Мелекесский районный суд жалобу, в которой указал, что основанием к наложению административного взыскания послужил протокол об административном правонарушении 73 АО 957555 от 23 июля 2018 г., составленный государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» капитаном полиции ФИО2, где указано, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги «Димитровград-Чувашский Сускан-Куликовка» Мелекесского района Ульяновской области в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил, не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустил образование на проезжей части участков автомобильной дороги «Димитровград-Чувашский Сускан-Куликовка» Мелекесского района Ульяновской области выбоин и иных повреждений, размер которых превышает предельно допустимые в нарушение п.п.3.1.1. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. 

Считает, что административного правонарушения не совершал, т.к. не является должностным лицом, ответственным за содержание автомобильной автодороги «Димитровград-Чувашский Сускан-Куликовка» Мелекесского района Ульяновской области и вынесено постановление преждевременно и безосновательно, необоснованно.

Указывает, что в постановлении не изложены обстоятельства, которые подтверждают действительный факт, что он является должностным лицом ответственным за содержание автомобильной дороги.

В ходе судебного разбирательства не исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, как надлежащего должностного лица. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 не было проведено административное расследование для выяснения надлежащего должностного лица.

Кроме того, в основу своего решения судья положила акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. При этом нарушений закона при оформлении материалов дела мировым судьей не установлено. 

Только спустя два месяца 19.07.2018 г. ему передана информация о проверке, проводимой 30.05.2018 г., что лишило его в срок защитить свои права и законные интересы.

Из актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленных 30.05.2018 г. врио.государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 видно, что сведения о присутствии владельца (представителя владельца) автомобильной дороги не указаны. Следовательно, проверка проводилась в его отсутствие.

Просил постановление о назначении административного наказания от 29.08.2018 г. мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского судебного района Ульяновской области отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседание ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнила, что после выявления нарушений в содержании дорог директору не выдавалось предписание о необходимости их устранения, а сразу составлен протокол.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Исходя из положений п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, указанные в постановлении мирового судьи условия содержания эксплуатационного состояния автомобильных дорог нарушают требования п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», тем самым ФИО1 не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 ч.1 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2018 г. сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» выявлен факт не выполнения ФИО1, являющимся должностным лицом – директором МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района», требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: допустил образование на проезжей части участков автомобильной дороги «Димитровград - Чувашский Сускан – Куликовка» Мелекесского района Ульяновской области выбоин и иных повреждений, размеры которых превышают предельно допустимые в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93,по следующим адресам: 1)на 0+100км. размером 4,0x1,3x0,11м., 2)на 0+250км. размером 2,1x1,26x0,08м., 3)на 0+300 км. размером 1,19x0,57x0,07м.; 4)на 0+370км. размером 1,18x0,88x0,07м.; 5)на 0+370км. размером 1,22x0,9x0,08м.; 6)на 0+400км.размером 1,6x0,97x0,07м.; 7)на 0+500км. размером 1,7x1,0x0,09м.; 8)на 0+500км. размером 1,4x0,64x0,06м.; 9)на 0+510км размером 1,33x0,60x0,09м.; 10)на 0+700км.размером 1,08х0,64х0,08м.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бездействие должностного лица ФИО1, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ является должностное лицо, ответственное за состояние дорог.

ФИО1, как директор МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района», в чьем оперативном управлении находится автомобильная дорога «Димитровград - Чувашский Сускан – Куликовка» и созданного в числе прочего в целях осуществления полномочий органов местного самоуправление МО «Мелекесский район» по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах МО «Мелекесский район» Ульяновской области, является должностным лицом, ответственным за состояние соответствующих дорог, как следует из устава МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района», допустил нарушение, выразившееся в наличии выбоин и иных повреждений, размеры которых превышают предельно допустимые в нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, влекущих угрозу безопасности дорожного движения. Доказательств того, что в МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» согласно должностной инструкции на момент выявления правонарушения имелось иное лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог и в чьи должностные обязанности входит обеспечение требований безопасности дорожного движения, ни мировому судье, ни в районный суд не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-93, мировой судья пришел к верным выводам о доказанности события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что акт выявленных недостатков был составлен без участия представителя юридического лица, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку указанный акт лишь фиксирует факт наличия на автодороге выбоины.

В силу пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, статья 27.8 КоАП РФ регламентирует порядок производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 12 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, закрепляет право лица, в отношении которых осуществляется федеральный государственный надзор, обжаловать действия (бездействие) сотрудника, приведшие к нарушению их прав и свобод, вышестоящему должностному лицу, прокурору и (или) в суд, и на возмещение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вреда, причиненного противоправными действиями или бездействием сотрудников.

Пункт 13 названного Административного регламента предусматривает право руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя при проведении проверки деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Между тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на ГИБДД возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

Согласно подпункту 33.5 названного выше Административного регламента федеральный государственный надзор осуществляется не только путем организации плановых и внеплановых проверок, но и посредством ситематического наблюдения за исполнением обязательных требований безопасности при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 88 Административного регламента установлено, что сотрудник Госавтоинспекции при выезде на место дорожно-транспортного происшествия путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Указанная административная функция осуществляется вне рамок организации и проведения плановых и внеплановых проверок юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в этой связи не требует обязательного уведомления представителя лица, ответственного за содержание автодороги, о фиксации факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении дорожного надзора, как и соблюдения иных норм, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

В силу пункта 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту), а не акт проверки.

Таким образом, поскольку действия сотрудника ГИБДД при составлении акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги соответствовали требованиям пунктов 86, 88 вышеуказанного Административного регламента, а меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района», в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, не применялись, проведение осмотра участка автодороги с участием представителя юридического лица в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.

Довод о том, что после выявления нарушений в содержании дорог учреждению не выдавалось предписание, подлежит отклонению, так как выдача предписания об устранении нарушений действующего законодательства является правом, а не обязанностью административного органа. Более того, применение одной меры реагирования на выявленное нарушение действующего законодательства не может быть поставлено в зависимость от применения или неприменения другой.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировго судьи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 года является законным и обоснованным, изменению или отмене подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – директора МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством Мелекесского района» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 29.08.2018 года по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ без изменения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Рыбаков