Судья Будаковская Т.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Могуновой (Ворониной) М.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Радостиной О.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Глазьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глазьевой О.В. на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Глазьевой О.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радостиной О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая в дальнейшем продлялась судом в установленном порядке до 4 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поступило в прокуратуру 

<

адрес> с обвинительным заключение для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора 

<

адрес> Логинов Б.П. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с необходимостью предоставления суду срока для подготовки дела к судебному заседанию и принятию решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Глазьева О.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения ФИО1 изменению на не связанную с лишением свободы. Указывает, что конкретных доказательств того, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, сможет заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица. Удовлетворяя постановление заместителя прокурора 

<

адрес> о продлении срока содержания под стражей, суд не привел конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО1 сможет скрыться от органов предварительного следствия и суда. Находит это утверждение бездоказательным. Кроме того, судом не принято во внимание то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, дал признательные показания, скрываться от следствия и суда не намерен. На текущий момент все возможности ФИО1 каким-либо образом повлиять на ход следствия полностью утрачены. Кроме того, в мотивировочной части постановления о продлении срока содержания под стражей указано, что обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного заместителем прокурора. Указанный вывод не соответствует действительности, так как обвиняемый ФИО1 и его защитник в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру 

<

адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ. Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, поскольку оставшегося срока его содержания под стражей недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение корыстного преступления, обвиняется в совершении аналогичного преступления небольшой тяжести, места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, скрылся от органов дознания и находился в розыске.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных заместителем прокурора в подтверждение доводов ходатайства, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждение об обратном является несостоятельным.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, представленное в суд ходатайство прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом согласно положениям ст. 109 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о его личности, не имеется.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению, так как в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что обвиняемый ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного заместителем прокурора 

<

адрес>. Однако, согласно протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО1 и его защитник в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что обвиняемый ФИО1 и его защитник в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий С.П. Леденева