КОПИЯ

№ 2-7/2025

62RS0001-01-2021-004555-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., 

при секретаре Воротниковой М.А.,

с участием истца 

<

данные изъяты> Л.В.,

представителя истца – адвоката Соломатина Н.К., действующего на оснвоании ордера,

представителя ответчика 

<

данные изъяты> В.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> Ларисы Васильевны к 

<

данные изъяты> Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> Л.В. обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> Виталию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворён иск ООО «ФИО2 Банк» к истцу и ее дочери - 

<

данные изъяты> Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам коммерческого кредитования и обращение взыскания на заложенные объекты недвижимости, в том числе 3-х комнатную квартиру по адресу 

<

адрес> нежилое помещение по этому же адресу.

Во исполнение указанного решения суда были проведены торги, которые признаны несостоявшимися, вследствие чего 

<

адрес>, а так же нежилое помещение по указанному адресу перешли Банку.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ФИО2 Банк» незаконно вскрыли квартиру и в ночное время выгнали истца из 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, которой истец владела на праве собственности с 1998 года и где постоянно проживала с 2003 года совместно с дочерью - 

<

данные изъяты> Н.В. При этом Банк уже не являлся собственником жилого помещения, продав его ДД.ММ.ГГГГ ответчику 

<

данные изъяты> В.В.

В результате указанных действий в квартире осталось принадлежащее истцу имущество, а именно: предметы мебели, хозяйственной утвари, личные вещи, одежда, обувь, нижнее белье, постельные принадлежности, драгоценности и украшения, иконы, книги, семейный фотоархив, лекарства, документы, медицинские документы, продукты питания и другие предметы домашнего обихода, которые используются в обычной жизни. Список указанного имущества прилагается к исковому заявлению. 

Новый собственник квартиры 

<

данные изъяты> В.В. после ДД.ММ.ГГГГ стал обладателем имущества, которое ему не принадлежит. Истец, как собственник, не передавала ответчику имущество ни в качестве исполнения обязательства по сделке, ни в порядке благотворительности. Оставшееся в квартире имущество не являлось предметом залога, на него не было обращено взыскание и оно не было описано судебными приставами в целях его реализации для исполнения решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не была заблаговременно предупреждена о визите Банка и после незаконного вторжения в чужое жилище без присутствия уполномоченных органов: судебных приставов и сотрудников полиции, не были составлены Акт о вскрытии квартиры, а также Опись имущества, которое осталось в незаконном в пользовании 

<

данные изъяты> В.В. Истец фактически лишена возможности забрать свои личные вещи, поскольку 

<

данные изъяты> В.В., как новый собственник квартиры, не допускает ее в квартиру. 

Истец неоднократно обращалась к 

<

данные изъяты> В.В., направляя на его имя письма с требованием возвратить имущество, поскольку осталась без предметов одежды и обуви. В адрес ответчика были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик умышленно не получал корреспонденцию, уклоняясь от добровольного возвращения имущества, которое почти за три года явно утратило свой товарный вид.

Кроме того, наличие имущества, которое осталось в незаконном пользовании 

<

данные изъяты> В.В. подтверждается видеосюжетом, который был отснят телеканалом НТВ, а впоследствии показан по 1 каналу центрального телевидения и фотографиями из личного архива. 

По заявлению истца Следственным Комитетом по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, наличие имущества, предметов мебели, домашней утвари, личных вещей. Присутствующий при осмотре 

<

данные изъяты> В.В. подтвердил, что все это имущество принадлежит прежним собственникам.

После произведённого ДД.ММ.ГГГГ. осмотра, в очередной раз были направлены письма в адрес 

<

данные изъяты> В.В. с просьбой возвратить имущество (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.). Однако, последний проигнорировал данное обращение, в добровольном порядке имущество не верн

<

адрес> отправлялись по двум адресам: 

<

адрес>, где ответчик зарегистрирован и проживает, а также на 

<

адрес> кор.1,

<

адрес> – адрес нахождения недвижимости, собственником которой он стал.

В связи с тем, что 

<

данные изъяты> В.В. пользуется имуществом и на неоднократные требования добровольно вернуть истцу вещи, не реагирует, что указывает на его отказ возвратить имущество. А также имеются основания полагать, что ответчик распорядился имуществом истца, в связи с чем, оно отсутствует в натуре.

Поскольку 

<

данные изъяты> В.В. отказывается возвратить имущество в натуре, спустя почти три года, состояние имущества может не соответствовать товарному виду и назначению, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость незаконного удерживаемого имущества на момент его незаконного приобретения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 953 416 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> Л.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> В.В. неосновательное обогащение в сумме 2 958 316 рублей – стоимость имущества, принадлежащего истцу, находящегося в жилом помещении (квартире) ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 

<

данные изъяты> Н.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФИО2 БАНК».

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные искровые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела предлагал истцу получить всё находящее в квартире имущество, однако истец забирать имущество отказывается. Ссылку истца, что значительная часть имущества пришла в негодность, полагает безосновательной, поскольку истца не имелась обязанность следить за сохранностью имущества, находившегося в приобретенной им у банка квартире. Помимо этого, представителем ответчика заявлялось о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Просил в иске отказать.

Третье лицо 

<

данные изъяты>. представила посредством электронной почты письменную позицию, полагая исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «ФИО2 БАНК» представил письменные возражения, полагая, со ссылкой на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что 

<

данные изъяты> Л.В. пытается пересмотреть данное решение, которым ей было отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, ее представителя, представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Максима-М», 

<

данные изъяты> Л.В. в солидарном порядке в пользу ООО «МКБ имени Сергия ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитного договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет погашения задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на принадлежащие 

<

данные изъяты> Н.В. (третьему лицу по настоящему делу) предметы залога, в том числе трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с определением способа ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 247 750 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа Октябрьского районного суда 

<

адрес>, поскольку реализация вышеуказанный квартиры в принудительном порядке на торгах не состоялась, а взыскатель ООО «МКБ им. Сергия ФИО2» (в настоящее время ООО «ФИО2 БАНК») дал согласие на предложение оставить ее за собой, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение за ООО «ФИО2 Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 Банк» и 

<

данные изъяты> В.В. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. 1 

<

адрес> в тот же день объект договора передан покупателю по акту приема-передачи.

В конце ноября 2018 года представителями Банка, как собственника, осуществлена замена замков, а входная дверь опечатана в присутствии сотрудника полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение за 

<

данные изъяты> В.В.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Банка, осуществлявшие по поручению нового собственника действия по фактической передаче квартиры, обнаружили факт вскрытия замка входной двери и нахождения в ней 

<

данные изъяты> Л.В., в связи с чем был вызван наряд полиции.

В результате длительных переговоров, происходивших в присутствии сотрудников полиции и средств массовой информации, 

<

данные изъяты> Л.В. покинула жилое помещение, забрав с собой находившихся в нем домашних животных, и дальнейшее разбирательство проходило в отделении полиции.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску 

<

данные изъяты> Л.В. к ООО «ФИО2 БАНК», 

<

данные изъяты> В.В. о возложении обязанности об обеспечении проживания и пользования имуществом и личными вещами, находящимися по месту жительства до вынесения судебного решения о выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также указанным решением суда установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежало не истцу 

<

данные изъяты> Л.В., а другому лицу - 

<

данные изъяты> Н.В. (третьему лицу по настоящему делу), находилось в залоге у банка, было изъято по решению суда для обращения на него взыскания и перешло по праву собственности к последнему, а потом к другому лицу (

<

данные изъяты> В.В.) на основании последующей сделки. 

С момента возникновения у ООО «ФИО2 БАНК» права собственности на изъятое имущество, право собственности на него у прежнего собственника 

<

данные изъяты> Н.В. прекратилось.

Третье лицо 

<

данные изъяты> Н.В. является дочерью истца 

<

данные изъяты> Л.В., но с 2009 года проживает на территории Республики Франция, то есть совместного хозяйства с матерью не ведет, и в органы регистрации с заявлением о вселении последней в принадлежащее ей жилое помещение в качестве члена семьи собственника и (или) на иных не противоречащих законом основаниях никогда не обращалась.

Письменный договор между 

<

данные изъяты> Н.В. и 

<

данные изъяты> Л.В. об основаниях, условиях и порядке пользования спорной квартирой отсутствует.

Договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ условий о наличии на момент их заключения у 

<

данные изъяты> Л.В. каких-либо прав на предмет ипотеки не содержал, соответствующего отдельного письменного уведомления залогодатель не подавал и согласие на обременение предмета ипотеки правами третьего лица от залогодержателя не получал, в то время как в силу требований ст. ст. 12, 78 Закона об ипотеке залогодатель был обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки и (или) получить согласия залогодержателя на его последующее обременение такими правами.

<

данные изъяты> Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, регистрации по месту жительства и (или) временной регистрации по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> не имела и не имеет, что ей в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Приведенным решением Советского районного суда 

<

адрес>, в частности, было отказано в истребовании находившегося на момент возникновения у ООО «ФИО2 БАНК» права собственности на изъятое имущество по мотиву того, что 

<

данные изъяты> Л.В. не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих объективное существование поименованного ею имущества (вещей и т.п.), их нахождение в жилом помещение на момент его ареста судебными приставами - исполнителями, на момент его изъятия и передачи ООО «ФИО2 Банк», на момент его передачи 

<

данные изъяты> В.В., а тем более их нахождение в распоряжении последнего на дату разрешения спора.

В рамках рассмотрения настоящего спора сторонами (их представителями) осуществлялся выход в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> истцом была составлена опись имеющегося в наличии имущества и имущества с отметкой о пропаже либо порче на общую сумму (по оценкам самого истца) 2 958 316 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В порядке, предусмотренном в п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты. Механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения Советским районным судом 

<

адрес> гражданского дела № не было установлено оснований для истребования из чужого незаконного владения движимого имущества 

<

данные изъяты> Л.В., находившегося в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих объективное существование поименованного ею имущества (вещей и т.п.), их нахождение в жилом помещение на момент его ареста судебными приставами - исполнителями, на момент его изъятия и передачи ООО «ФИО2 БАНК», на момент его передачи 

<

данные изъяты> В.В., а тем более их нахождение в распоряжении последнего на дату разрешения указанного спора.

Таковых доказательств не было представлено истцом 

<

данные изъяты> Л.В. и по настоящему делу. Письменные пояснения третьего лица 

<

данные изъяты> Н.В. о том, что все находившееся в квартире по адресу: 

<

адрес> движимое имущество приобреталось ее мамой 

<

данные изъяты> Л.В. за счет собственных средств не может служить бесспорным доказательством принадлежности спорного имущества истцу. Показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не являются бесспорным доказательством принадлежности истцу движимого имущества, находящегося в квартире ответчика, поскольку данный свидетель лишь бывала в гостях у 

<

данные изъяты> Л.В., когда она проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ранее ее дочери 

<

данные изъяты> Н.В., а о принадлежности находившегося в квартире имущества знает со слов самой 

<

данные изъяты> Л.В.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела пояснялось, что принадлежащего ему движимого имущества в квартире по адресу: 

<

адрес> не имеется, предлагалось истцу получить любое имущество из квартиры (за исключением оборудования квартиры: оконные рамы, двери, сантехника и т.п.). Спорное имущество получено истцом не было.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания требовать стоимость спорного имущества в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Более того, наличие ранее в квартире ряда вещей, обозначенных в описи имущества в качестве отсутствующих, ничем не подтверждено. Указание на повреждение ряда изделий из кожи не свидетельствует об утрате ими потребительских свойств и качеств. 

Помимо этого, из акта приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «ФИО2 БАНК» и покупателем 

<

данные изъяты> В.В., не следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> была передана ему с каким-либо движимым имуществом, принадлежащим банку или сторонним лицам, в том числе истцу. Каких-либо обязательств по хранению или принятию мер по сохранности движимого имущества, находившегося в квартире на момент приобретения, у ответчика не возникло. Довод стороны истца, что порча некоторых предметов в квартире была вызвана несоблюдением в квартире температурного режима вследствие неоплаты ответчиком коммунальных услуг и их отключением ресурсоснабжающей организацией правового значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Помимо этого, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение за ООО «ФИО2 БАНК», в конце ноября 2018 г. представителями банка осуществлена замена замков, а входная дверь опечатана в присутствии полиции, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> произведена регистрация перехода права собственности на жилое помещение за 

<

данные изъяты> В.В.

Таким образом, не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ истец должна была узнать, что собственником квартиры, в которой находилось её, как она полагает, движимое имущество стало иное лицо, оснований для доступа к квартире и имуществу, находящемуся в нем, прекращен. Трехгодичный срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с настоящим иском посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки на конверте.

При таких обстоятельствах срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 22 000 рублей до вынесения решения суда. 

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 22 000 рублей подлежит взысканию в местный бюджет с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты> Ларисы Васильевны (паспорт №) к 

<

данные изъяты> Виталию Владимировичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Взыскать с 

<

данные изъяты> Ларисы Васильевны в доход местного бюджета муниципальное образование – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Судья - подпись – 

Копия верна. Судья А.Е. Буторин