П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 23 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Д.,

секретарей Денаровской Я.И., Каюковой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лысак Г.В.;

подсудимого ФИО1;

защитника Куцына И.А., представившего удостоверение № 45 и ордер № 025750;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

по ст.ст.228.1 ч.4 п.«А»; 228.1 ч.4 п.«А»; 228.1 ч.4 п.«А»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.«А»; 228 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Хорошун на территории города Белгорода совершил пять умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности при таких обстоятельствах.

В начале осени 2015 года подсудимый вступил в преступный сговор с ФИО2, осуждённым вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2017 года, а в октябре 2015 года с Д., постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 января 2017 года, вступившим в законную силу, ему применены принудительные меры медицинского характера и назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Согласно достигнутой договорённости ФИО2 обязался обеспечивать ФИО1 необходимым количеством наркотического средства «каннабисом (марихуаной)», путём его перевозки из посёлка 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подсудимый, в свою очередь, из личной корыстной заинтересованности, обязался осуществлять незаконный сбыт указанного наркотика на территории города Белгорода третьим лицам, как самостоятельно, так и через Д..

В качестве вознаграждения за свои действия Хорошун и Д. получали часть денежных средств – разницу между установленной Ч-вым ценой за партию наркотического средства и фактической выручкой при его розничной реализации, а также часть марихуаны для личного употребления.

В период с лета до 17 ноября 2015 года ФИО2, пребывая на территории посёлка 

<

данные изъяты> приобрёл у П. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) наркотическое средство «каннабис (марихуана)», массой не менее 2, 7 грамма и переместил его на территорию города Белгорода, где передал Хорошуну с целью незаконного сбыта. Последний, в свою очередь, с такой же целью передал наркотик Д..

Тот 17 ноября 2015 года в 19-ом часу, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и Ч-вым, умышленно, из корыстных побуждений, следуя в качестве пассажира в салоне маршрутного автобуса №, вблизи 

<

адрес>-а по 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 2, 7 грамма, получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 700 рублей.

В период с лета до 16 декабря 2015 года ФИО2, находясь на территории посёлка 

<

данные изъяты> приобрёл у П. наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой не менее 1, 65 грамма и переместил его на территорию города Белгорода, где передал Хорошуну с целью незаконного сбыта. Подсудимый, согласно взятой на себя роли при совершении преступлений, 16 декабря 2015 года, около 19 часов 45 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь вблизи магазина «

<

данные изъяты>», что по адресу: 

<

адрес>, незаконно сбыл Свидетель №11 указанный наркотик, получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 600 рублей.

Далее, в период с лета 2015 года до 20 января 2016 года ФИО2, пребывая на территории посёлка 

<

данные изъяты> приобрёл у П. наркотическое средство «каннабис (марихуана)», массой не менее 1, 8 грамма и переместил его на территорию города Белгорода, где передал Хорошуну с целью незаконного сбыта. Подсудимый, в свою очередь, с такой же целью передал наркотик Д..

После чего последний 26 января 2016 года в 14-ом часу, действуя по предварительному сговору с ФИО1 и Ч-вым, умышленно, из корыстных побуждений, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, незаконно сбыл П. наркотическое средство «каннабис (марихуана)» массой 1, 8 грамма, получив за свои преступные действия денежное вознаграждение в сумме 800 рублей.

Кроме того, в период с лета до 20 января 2016 года ФИО2 в посёлке 

<

данные изъяты> приобрёл у П. наркотическое средство «каннабис (марихуана)», массой не менее 53, 131 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру, и переместил его на территорию города Белгорода, где передал Хорошуну с целью незаконного сбыта.

После чего подсудимый, согласно взятой на себя роли, не позднее 26 января 2016 года передал часть указанной партии наркотического средства, массой не менее 47, 731 грамма Д., которую он, действуя по предварительному сговору с Ч-вым и ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, поместил по месту своего жительства в 

<

адрес>, где незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта.

Оставшуюся часть указанной партии марихуаны, массой не менее 5, 4 грамма, Хорошун не позднее 26 января 2016 года, согласно взятой на себя роли при совершении преступлений, поместил по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где также незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта.

Однако совершение преступления не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и Д. обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство было изъято в установленном законом порядке сотрудниками наркоконтроля по местам жительства последних.

В неустановленное в ходе следствия время подсудимый путём находки в 

<

данные изъяты>, незаконно приобрёл наркотическое средство «N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид», массой 2 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. Данный наркотик Хорошун переместил в свою квартиру 

<

адрес> где действуя умышленно, незаконно хранил его без цели сбыта до вечера до 26 января 2016 года, когда он был изъят в определённом законом порядке в ходе обыска.

Хорошун в установленном судом объёме обвинения свою вину признал частично, пояснив, что трижды у ФИО2 приобретал по стакану марихуаны, при этом только для личного потребления. Д. наркотик для сбыта не передавал, соответственно в сбыте последним марихуаны П. не участвовал. Не отрицая факта обнаружения наркотического средства по месту своего жительства, сообщил, что хранил марихуану для личного потребления.

Подсудимый признал факт сбыта указанного наркотика Свидетель №11, однако передал его последнему в счёт долга. Факт хранения для личного потребления «соли» у себя дома не признал, пояснив, что не был осведомлён о принадлежности обнаруженного в почтовом ящике вещества к наркотическим средствам.

Вина подсудимого в совершении деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается показаниями, данными ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными в установленном законом порядке следователю, протоколами следственных действий, заключениями судебных химической и фоноскопической экспертиз, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

По факту сбыта 2, 7 граммов марихуаны П. 17 ноября 2015 года

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (показания оглашены в суде) Хорошун сообщил, что более десяти лет является потребителем марихуаны. В 2015 году он познакомился с жителем посёлка 

<

данные изъяты> Ч-вым, который сообщил, что может поставлять марихуану в крупном размере по цене 5 000 рублей за стакан. Об этом он рассказал своему знакомому наркоману Д., который в октябре 2015 года попросил приобрести для него стакан наркотика, при этом передав обусловленную сумму. Далее он созвонился с Ч-вым, спустя непродолжительное время тот привёз марихуану, при этом чуть больше, чем он заказывал. Рассчитавшись с последним, он около трёх спичечных коробков отсыпал для личного потребления, остальное передал Д.. После этого ещё около пяти раз по такой же схеме за предоплату он приобретал марихуану у ФИО2, передавал её Д., оставляя, при этом, часть для себя (т.3 л.д.245-248).

Из показаний ФИО2 следует, что проживая в посёлке 

<

данные изъяты>, он знал о выращивании и реализации его знакомым П. марихуаны. В 2015 году он познакомился с ФИО1, который являлся потребителем указанного наркотика, которому сообщил, что может помочь его приобрести. Через некоторое время по просьбе подсудимого он передал тому безвозмездно два спичечных коробка марихуаны на пробу. ФИО1 устроило качество наркотика, в связи с чем с осени 2015 года по январь 2016 года он около десяти раз продавал по одному – двум стаканам марихуаны, приобретая у П., а реализуя Хорошуну по 5 000 рублей за стакан. Ему было известно, что часть наркотического средства (около двух спичечных коробок) подсудимый оставлял себе, а большую часть передавал своему знакомому Д. для реализации и личного потребления.

Свидетель №2 рассказал, что с ФИО1 и Д. не знаком, с П. никогда не встречался. Марихуану приобретал у ФИО2, которую сам потом реализовывал своим знакомым наркоманам.

По пояснениям скончавшегося П. (т.3 л.д.181-184) следует, что в период с начала осени по конец 2015 года он передавал ФИО2 выращенную им марихуану для последующей продажи за денежное вознаграждение.

Сотрудник наркоконтроля А. сообщил суду, что осенью 2015 года в отношении ФИО2 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение последнего в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом марихуаны. При проведении этих мероприятий были установлены участники деяний – Хорошун, Д., при этом последний приобретал у подсудимого наркотик для последующего сбыта. Так, в ходе наблюдения за Д. 17 ноября 2015 года было установлено, что в салоне маршрутного автобуса № он продал П. пакет марихуаны за 700 рублей. Спустя непродолжительное время, П. был задержан и сознался в приобретении у Д. указанного наркотического средства. Задержание последнего в тот момент не производилось, поскольку были установлены не все участники группы.

Согласно пояснениям понятых Свидетель №7 и Свидетель №10, 17 ноября 2015 года, будучи приглашёнными сотрудниками наркоконтроля, они принимали участие в производстве личного досмотра П.. При производстве этого мероприятия во внутреннем кармане куртки последнего был обнаружен свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета. Указанный свёрток, а также сотовый телефон «Нокиа» были изъяты, упакованы в пакет, на пояснительной записке и в протоколе они поставили свои подписи (т.5 л.д.216; 222).

По постановлениям руководства Октябрьского и Свердловского районных судов города Белгорода, а также и.о. начальника Управления наркоконтроля, оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», связанные с документированием преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и Д. по незаконному сбыту марихуаны, проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными инструкциями. Сведения, полученные при проведении указанных ОРМ, были в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого и других предоставлены следователю (т.3 л.д.52-56; 48-51; 57-58; т.2 л.д.123-125; 128).

Из справок-расшифровок материалов оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1, по абонентскому номеру +№, видно, как подсудимый обсуждает с Ч-вым и 

<

данные изъяты> 16 ноября 2015 года способ передачи и количество необходимой марихуаны. При этом участники разговора используют фразы типа «ингаляции надо было»; «22 коробка»; «попробуй чёрненькой»; «может возьмёшь маленький на пробу», а также «по рублю», «по 800», «по 1 200», подразумевая вид наркотика, количество марихуаны и её стоимость (т.3 л.д.72-74).

Согласно этому же документу Д., общаясь 17 ноября 2015 года в 18-ом часу с П., обсуждает место встречи с последним для сбыта тому марихуаны (т.3 л.д.74-75).

По акту наблюдения следует, что в 18 часов 48 минут 17 ноября 2015 года на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» Д. и П. сели в маршрутное такси №. Проезжая в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес>ёва последние чем-то обменялись. В 18 часов 53 минут П. был задержан с приобретённой у Д. марихуаной (т.2 л.д.129).

Протоколом личного досмотра ФИО3 и приложенной к нему фототаблицей установлено, что у задержанного в левом внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения и сотовый телефон «Нокиа». В указанном документе имеется собственноручная запись П. о приобретении обнаруженной марихуаны за 700 рублей у Д. (т. 2 л.д.130).

При проведении судебной криминалистической экспертизы установлено, что изъятое при личном досмотре П. вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 2, 7 грамма (т.2 л.д.144-145).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и Д. отобраны образцы голоса (т.4 л.д.2, 6).

Из заключения судебной фоноскопической экспертизы №, исследовавшей дословное содержание 20 фонограмм, видно как Хорошун, ФИО2 и Д. обсуждают обстоятельства приобретения наркотического средства, количество и качество необходимой для сбыта марихуаны, а также её стоимость (т.5 л.д.25-49).

Проведёнными по делу судебно-фоноскопическими экспертизами (заключения №№, 1053, 1054) установлено, что голоса и речи дикторов в файлах, исследованных заключением экспертизы №, принадлежат Д., Хорошуну и ФИО2 соответственно (т.5 л.д.85-106; 117-134; 145-161).

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на компакт-диске №с, записанных при производстве оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствуют о преступном сговоре ФИО1, ФИО2 и Д., направленном на незаконный сбыт марихуаны. Дословное содержание этих фонограмм говорит о распределении ролей последних – Хорошун приобретает у ФИО2 наркотик, часть забирает себе для личного потребления, часть передаёт Д. для последующей реализации (т.6 л.д.63-90).

Изъятые в ходе личного досмотра П. наркотическое средство «каннабис (марихуана)», остаточной массой 2, 5 грамма, и сотовый телефон «Нокиа»; а также компакт-диск №с с записями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» после осмотра следователем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие протоколы подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.6 л.д.40-45; 98-110; 91; 47-49; 111-113).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 января 2017 года, вступившему в законную силу, Д. по факту сбыта 17 ноября 2015 года марихуаны П. освобождён от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ, и к нему в соответствии со ст.97 ч.1 п.«А» УК РФ применены принудительные меры медицинского характера и назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2017 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и вступившем в законную силу, ФИО2 по данному факту признан виновным в сбыте в составе группы П. марихуаны, массой 2, 7 грамма, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

По факту сбыта 1, 65 грамма марихуаны Свидетель №11 16 декабря 2015 года

Подсудимый, признав факт сбыта наркотика Свидетель №11, сообщил суду, что вечером 16 декабря 2015 года он в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, сбыл последнему спичечный коробок марихуаны, в счёт имевшегося перед Свидетель №11 долга в сумме 1 000 рублей. Указанное наркотическое средство он ранее приобрёл у ФИО2.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе расследования дела, следует, что он должен был Свидетель №11 800 рублей. Передав тому спичечный коробок марихуаны, стоимостью 600 рублей, он таким образом частично вернул долг (т.3 л.д.245-248).

Со слов Свидетель №11 известно, что он является потребителем марихуаны и был знаком с подсудимым. В начале декабря 2015 года за 600 рублей он приобрёл у ФИО1 коробок марихуаны. 16 декабря того же года он, предварительно созвонившись с подсудимым, около 20 часов подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», встретился с последним и передал ему 600 рублей, а Хорошун, в свою очередь, свёрток с марихуаной. Спустя непродолжительное время, в районе Ботанического сада его задержали сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии понятых из кармана его куртки изъяли сотовый телефон «Самсунг», по которому он накануне общался с подсудимым. Далее при осмотре автобуса «ПАЗ», водителем которого он являлся, возле щитка приборов сотрудники обнаружили и изъяли свёрток с марихуаной, приобретённой несколько минут назад у ФИО1.

Следуя показаниям А. в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение последнего в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом марихуаны. При проведении наблюдения за подсудимым 16 декабря 2015 года около 20 часов в районе магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована встреча ФИО1 с Свидетель №11. Спустя непродолжительное время, последний около Ботанического сада на автобусе «ПАЗ» был задержан, из кармана его одежды изъят сотовый телефон, а из салона транспортного средства – свёрток с марихуаной. Личный досмотр задержанного и осмотр автобуса производился в присутствии понятых, с разъяснением участникам прав и обязанностей. Свидетель №11 пояснил, что наркотик приобрёл накануне у подсудимого.

Согласно пояснениям понятого М. вечером 16 декабря 2015 года он участвовал в производстве личного досмотра ФИО4, а также осмотра его автобуса «ПАЗ», остановленного сотрудниками наркоконтроля в районе Ботанического сада БелГУ. Так, в кармане куртки задержанного обнаружен сотовый телефон «Самсунг», а в салоне автобуса – свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета. Происходящее было запротоколировано, телефон и наркотик – упакованы в пакеты. Он и другой понятой, как впрочем и все остальные участники, расписались в соответствующих документах и в пояснительных записках.

ФИО2 подтвердил обстоятельства, установленные приговором, при этом добавил, что действительно с осени 2015 года по январь 2016 года он неоднократно продавал марихуану Хорошуну по 5 000 рублей за стакан. Ему было известно, что часть наркотического средства (около двух спичечных коробок) подсудимый в качестве выгоды оставлял себе, а значительную часть передавал Д. для реализации и личного потребления.

По показаниям П., в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, видно, что в период с начала осени по конец 2015 года он передавал ФИО2 выращенную им марихуану для последующей продажи за денежное вознаграждение (т.3 л.д.181-184).

Проведённые по делу оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», связанные с документированием преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и Д. по незаконному сбыту марихуаны, санкционированы судебными разрешениями руководства Октябрьского и Свердловского районных судов города Белгорода, а также и.о. начальника Управления наркоконтроля. Они проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными инструкциями. Сведения, полученные при проведении указанных ОРМ, были в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и других предоставлены следователю (т.3 л.д.52-56; 48-51; 57-58; т.2 л.д.123-125; 128).

По сводке наружного наблюдения видно, что в 19 часов 58 минут 16 декабря 2015 года Хорошун встретился с Свидетель №11 напротив 

<

адрес>-а по 

<

адрес> две минуты последний сел за руль автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», и направился в сторону остановки общественного транспорта «Ботанический сад», где и был задержан с приобретённой у подсудимого марихуаной (т.3 л.д.38-39).

Протоколом личного досмотра у Свидетель №11 в присутствии понятых обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», при осмотре которого в телефонной книге под контактом «111» записан номер телефона «+№», используемый ФИО1 (т.2 л.д.160-161; т.6 л.д.98-110).

По акту обследования транспортных средств и приложенной к нему иллюстрированной таблицей установлено, что в автобусе «ПАЗ», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> rus», под управлением Свидетель №11 возле щитка приборов обнаружен и изъят газетный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения. Последним в этом документе сделана собственноручная запись о том, что в автобусе имеется свёрток с марихуаной (т.2 л.д.162-165).

В результате медицинского освидетельствования у Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ установлена положительная проба на марихуану (т.2 л.д.169).

При проведении судебной криминалистической экспертизы установлено, что изъятое в ходе обследования автобуса «ПАЗ» под управлением Свидетель №11 вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1, 65 грамма (т.2 л.д.182-183).

Изъятые в ходе личного досмотра Свидетель №11 сотовый телефон «Самсунг», а ходе обследования автобуса «ПАЗ» наркотическое средство «каннабис (марихуана)», остаточной массой 1, 45 грамма, после осмотра следователем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие протоколы подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.6 л.д.40-45; 98-110; 47-49; 111-113).

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2017 года, постановленном в соответствии с главой 40.1 УПК РФ и вступившем в законную силу, ФИО2 по данному факту признан виновным в сбыте в составе организованной группы ФИО1 Свидетель №11 марихуаны, массой 1, 65 грамма, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

По факту сбыта 1, 8 граммов марихуаны П. 26 января 2016 года

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (показания оглашены в суде) Хорошун рассказал, что его знакомый наркоман Д., осенью 2015 года и в начале 2016 года систематически просил приобрести для него марихуану, передавая при этом деньги, исходя из стоимости стакана 5 000 рублей. С этим вопросом он обращался к ФИО2, который привозил из посёлка 

<

данные изъяты> требуемый наркотик. За свои услуги от получаемой от ФИО2 массы марихуаны, он отсыпал себе несколько спичечных коробок для реализации и личного потребления (т.3 л.д.245-248).

Согласно пояснениям ФИО2 – с осени 2015 года по январь 2016 года он около десяти раз продавал Хорошуну по одному – двум стаканам марихуаны. Он знал, что часть наркотического средства (около двух спичечных коробок) подсудимый оставлял себе за услуги посредничества, а значительную часть передавал своему знакомому наркоману Д. для последующего сбыта и личного потребления.

По пояснениям скончавшегося в ходе предварительного расследования подозреваемого П. следует, что в период с начала осени по конец 2015 года он передавал ФИО2 выращенную им марихуану для последующей продажи за денежное вознаграждение (т.3 л.д.181-184).

О проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, ФИО2 и Д., направленные на изобличение последних в совершении деяний, связанных с незаконным оборотом марихуаны сообщил суду сотрудник наркоконтроля А. Из его показаний следует, что 26 января 2016 года после очередного сбыта возле дома № 27/3 по улице 5-го Августа были задержаны ФИО5 и П., при этом последний сообщил, что приобрёл у первого марихуану за 800 рублей. При досмотре П. в правом кармане джинсовых брюк обнаружены и изъяты бумажный свёрток с веществом растительного происхождения и телефон «Нокиа», а у Д. – сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 800 рублей.

Коллега А. – ФИО16 подтвердил его показания, при этом добавил, что задержанные признали своё участие в сделке: Д. – в сбыте марихуаны и получении 800 рублей, а П. – в приобретении этого наркотика за указанную сумму.

Факт изъятия 26 января 2016 года в помещении Управления наркоконтроля при личном досмотре у Д. денег в сумме 800 рублей и сотового телефона «Нокиа» подтвердил оперуполномоченный Свидетель №3 По результатам мероприятия, проведённого в присутствии понятых, он составил соответствующий протокол, а изъятое упаковал в установленном порядке в пакеты.

Из показаний понятых Свидетель №9 и Свидетель №8 следует, что 26 января 2016 года они, будучи приглашёнными сотрудниками наркоконтроля, принимали участие в производстве в вестибюле Управления наркоконтроля личного досмотра Д. и П.. При производстве этого мероприятия у первого изъят сотовый телефон «Нокиа», а у последнего – свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения зелёного цвета и телефон «Нокиа». Указанные свёрток и телефоны были упакованы в пакеты, на пояснительных записках и в протоколе они поставили свои подписи (т.5 л.д.218-219).

Для проведения в отношении ФИО1, ФИО2 и Д. оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками наркоконтроля в рамках заведённых дел оперативного учёта, были получены соответствующие судебные разрешения, а также даны санкции руководства указанного ведомства. Сведения, полученные при проведении этих ОРМ, были в установленном законом порядке рассекречены, а соответствующие результаты предоставлены следователю (т.3 л.д.52-56; 48-51; 57-58; т.2 л.д.123-125; 128).

Из справок-расшифровок материалов оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1, по абонентскому номеру +№, видно, как подсудимый обсуждает с Ч-вым и Д. 16 ноября 2015 года способ передачи и количество необходимой марихуаны. При этом участники разговора используют фразы типа «ингаляции надо было»; «22 коробка»; «попробуй чёрненькой»; «может возьмёшь маленький на пробу», а также «по рублю», «по 800», «по 1 200», подразумевая вид наркотика, количество марихуаны и её стоимость (т.3 л.д.72-74).

По сводке наружного наблюдения и приложенным к ней фотоснимкам в 13 часов 24 минуты 26 января 2016 года во дворе 

<

адрес> (т.2 л.д.235-237).

Протоколом личного досмотра П. и приложенной к нему фототаблицей установлено, что у задержанного в кармане брюк обнаружен и изъят бумажный свёрток с измельчённым веществом растительного происхождения и сотовый телефон «Нокиа» (т.2 л.д.238-239).

При проведении такого же мероприятия у Д. в карманах куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон «Нокиа» и деньги в сумме 800 рублей (т.2 л.д.240-241).

Медицинское исследование в день задержания П. дало положительный тест на употребление марихуаны (т.2 л.д.246).

При проведении судебной криминалистической экспертизы установлено, что изъятое при личном досмотре П. вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1, 8 грамма (т.4 л.д.61-62).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и Д. отобраны образцы голоса (т.4 л.д.2, 6).

Из заключения судебной фоноскопической экспертизы № 1050, исследовавшей дословное содержание 20 фонограмм, видно как Хорошун, ФИО2 и Д. обсуждают обстоятельства приобретения наркотического средства, количество и качество необходимой для сбыта марихуаны, а также её стоимость (т.5 л.д.25-49).

Проведёнными по делу судебно-фоноскопическими экспертизами (заключения №№ 1052, 1053, 1054) установлено, что голоса и речи дикторов в файлах, исследованных заключением экспертизы № 1050, принадлежат Д., Хорошуну и ФИО2 соответственно (т.5 л.д.85-106; 117-134; 145-161).

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, находящихся на компакт-диске № 57-16с, записанных при производстве оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», свидетельствуют о преступном сговоре ФИО1, ФИО2 и Д., направленном на незаконный сбыт марихуаны. Дословное содержание этих фонограмм говорит о распределении ролей последних – Хорошун приобретает у ФИО2 наркотик, часть забирает себе для личного потребления, часть передаёт Д. для последующей реализации (т.6 л.д.63-90).

Изъятые в ходе личного досмотра П. наркотическое средство «каннабис (марихуана)», остаточной массой 1, 7 грамма, и сотовые телефоны «Нокиа», изъятые у последнего и Д.; а также компакт-диск № 57-16с с записями оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» после осмотра следователем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие протоколы подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.6 л.д.40-45; 98-110; 91; 47-49; 111-113).

По постановлению Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 января 2017 года, вступившему в законную силу, Д. по факту сбыта 26 января 2016 года марихуаны П. освобождён от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ, и к нему в соответствии со ст.97 ч.1 п.«А» УК РФ применены принудительные меры медицинского характера с назначением принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно приговору Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2017 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и вступившему в законную силу, ФИО2 по данному факту признан виновным в сбыте в составе группы П. марихуаны, массой 1, 8 грамма, с назначением наказания в виде лишения свободы.

По факту покушения на сбыт марихуаны общей массой 53, 131 грамма

В судебном заседании Хорошун подтвердил факт обнаружения у него по месту жительства марихуаны, массой 5, 4 грамма, заявив, что приобрёл её накануне у ФИО2, однако лишь для личного потребления путём курения, а не для сбыта. При проведении обыска в его квартире он добровольно показал места, где хранил указанное наркотическое средство, которое впоследствии сотрудниками наркоконтроля было изъято. Происхождение марихуаны, массой более 47 граммов, изъятой в квартире Д., ему неизвестно.

На допросе в качестве подозреваемого (показания оглашены в суде) подсудимый показывал, что с осени 2015 года по момент своего задержания он занимался сбытом марихуаны. Сначала у своего знакомого ФИО2 он приобретал наркотик, часть отсыпал себе, оставшуюся – передавал Д. для реализации последним (т.3 л.д.245-248).

ФИО2, допрошенный в суде показал, что в начале 2014 года в посёлке 

<

данные изъяты> познакомился с П., который предложил заработать денег от продажи выращенной им марихуаны. Весной 2015 года он познакомился с ФИО1, желающим приобрести у него указанный наркотик. С этой целью он получил марихуану у П. и перевёз её в город Белгород, где в районе магазина «

<

данные изъяты>», что по 

<

адрес>, сообщил подсудимому о наличии возможности привозить ему этот наркотик по цене 5 000 рублей за стакан для последующей продажи. Попробовав привезённое наркотическое средство, спустя несколько дней Хорошун заказал 2 стакана. С того времени он стал привозить подсудимому марихуану постоянно. От последнего ему известно, что часть привезённого наркотика он передавал Д. для сбыта.

По пояснений Свидетель №2 видно, что приобретённый у ФИО2 каннабис он сбывал самостоятельно, имея личную выгоду в виде наценки. Решения о стоимости наркотика, где и кому его продавать он принимал лично, никто подобных указаний ему не давал.

Из показаний сотрудника наркоконтроля А. следует, что осенью 2015 года его Управлением в рамках заведённого оперативного дела проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение ряда лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом марихуаны. При проведении мероприятий были установлены участники группы – Хорошун, Д., ФИО2, их деятельность тщательно документировалась. В 20-ых числах января 2016 года были задержаны П. (поставщик марихуаны), а также ФИО2, который сразу согласился на сотрудничество с правоохранительными органами, уличая своих подельников – ФИО1 и Д.. По месту жительства сестры П. Свидетель №5 в 

<

адрес> в специально оборудованном тайнике обнаружена и изъята большая партия марихуаны. 26 января 2017 года были задержаны подсудимый и Д.. При производстве обыска в квартире последнего обнаружено и изъято около 20 свёртков наркотика, общей массой более 47 граммов.

ФИО16 подтвердил показания своего коллеги, добавив, что он проводил обыск жилища ФИО1, при проведении которого было обнаружено и изъято четыре свёртка с марихуаной, а также два сотовых телефона «Сони» и «Макси».

Согласно пояснениям понятого Свидетель №4 – 26 января 2016 года, будучи приглашёнными сотрудниками наркоконтроля, он принимал участие в производстве двух обысков: сначала в квартире Д., а затем у ФИО1. Так, при проведении этого следственного действия у первого в разных местах жилища обнаружено и изъято несколько пакетов со свёртками, стеклянная банка с измельчённым веществом растительного происхождения. Далее он вместе с другими участниками обыска проследовал в квартиру, расположенную в другом доме по 

<

адрес>. Хорошуну предъявили постановление об обыске, предложили выдать запрещённые к обороту предметы и вещества, тот добровольно из куртки выдал бумажный свёрток с аналогичным изъятому у Д. веществом. В комнате на компьютерном столе обнаружена коробка, а в ней три свёртка с наркотиком, а на кровати сотовый телефон. Все предметы и вещества были упакованы в конверты, все участники расписались как в соответствующих процессуальных документах, так и на пояснительных бирках к изъятому в ходе обысков.

Второй понятой, участвовавший при производстве этих следственных действий Свидетель №6 подтвердил показания Щ., при этом добавил, что следователь перед проведением обысков разъяснил им права и обязанности.

По показаниям умершего на следствии П., видно, что в период с начала осени по конец 2015 года он передавал ФИО2 выращенную им марихуану для последующей продажи за денежное вознаграждение (т.3 л.д.181-184).

Согласно протоколу – 26 января 2016 года по месту жительства Д. (

<

адрес>, корпус №, 

<

адрес>) проведён обыск, в ходе которого, в числе прочего, обнаружены и изъяты: пакет с 11-тью свёртками с измельчённым веществом растительного происхождения, с указанного пакета был перекопирован след руки на дактоплёнку; стеклянная банка с измельчённым веществом растительного происхождения; 2 фрагмента пластиковых бутылок с металлическим наконечником; газетный свёрток, с веществом растительного происхождения; 2 полимерных пакета, в каждом из которых находились по 4 свёртка с веществом растительного происхождения; с указанных пакетов были перекопированы 2 следа рук на дактопленки; свёрток с веществом растительного происхождения; 2 спичечных коробка, внутри которых имелись частицы вещества растительного происхождения (т.3 л.д.7-17).

При производстве такого же следственного действия по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты: бумажный свёрток с веществом растительного происхождения; 3 бумажных свёртка с измельчённым веществом растительного происхождения; а также сотовые телефоны «Макси» и «Сони» (т.3 л.д.22-31).

Согласно выводам эксперта растительные вещества в стеклянной банке и бумажном свертке, изъятые в ходе обыска квартиры Д. являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0, 5 и 1, 9 грамма соответственно. На внутренних поверхностях двух фрагментов пластиковых бутылок и металлического предмета имеются следы наркотического средства группы каннабиса (т.4 л.д.28-30).

Экспертным исследованием № 109/х установлено, что растительные вещества, в восьми газетных свёртках, изъятых в ходе обыска квартиры Д., являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 19, 9 грамма. Части растений в газетном свёртке, являются таким же наркотическим средством массой 3, 1 грамма, с примесью семян растений конопли (т.4 л.д.39-41).

Согласно заключению судебной химической экспертизы № 110/х растительные вещества, изъятые в ходе обыска жилища Д., являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 22, 331 грамма (т.4 л.д.49-51).

Проведённой судебной химической экспертизой установлено, что растительные вещества, изъятые 26 января 2016 года в ходе обыска квартиры ФИО1, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой 4,6 грамма (т.4 л.д.142-143).

Изъятые в ходе обысков жилищ Д. и ФИО1 наркотические средства «каннабис (марихуана)», сотовые телефоны после осмотра следователем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Соответствующие протоколы подвергнуты обозрению в судебном заседании (т.6 л.д.40-45; 98-110; 91; 47-49; 111-113).

Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Белгорода от 19 января 2017 года, вступившему в законную силу, Д. по факту покушения на сбыт 26 января 2016 года марихуаны общей массой 53, 131 грамма освобождён от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ, и к нему в соответствии со ст.97 ч.1 п.«А» УК РФ применены принудительные меры медицинского характера и назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа.

Приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 08 февраля 2017 года, постановленном в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и вступившем в законную силу, ФИО2 по данному факту признан виновным в покушении на сбыт марихуаны общей массой 53, 131 грамма в составе группы, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства 

«N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид», 

массой 2 грамма в крупном размере

В суде Хорошун показал, что накануне обыска, проведённого в его квартире 26 января 2016 года, в своём почтовом ящике он обнаружил полимерный пакетик с веществом коричневого цвета, похожим на пластилин. Не зная, что это наркотик, хранил по месту своего жительства, до изъятия сотрудниками наркоконтроля.

Давая показания на следствии в качестве подозреваемого, подсудимый заявлял, что он сразу понял, что найденное в почтовом ящике запрещённое вещество является «закладкой», однако он не знал к какому виду наркотиков оно относится. Об этом планировал узнать у своих знакомых (т.6 л.д.138-139).

Согласно показаниям работника Управления наркоконтроля России по Белгородской области ФИО16 в ходе проведения обыска в квартире ФИО1, помимо прочего, в ящике тумбы был обнаружен полимерный пакетик с комкообразным веществом коричневого цвета, который в установленном порядке изъяли.

Понятые, участвовавшие при производстве обыска жилища подсудимого, Свидетель №4 и Свидетель №6 показали, что при производстве данного следственного действия оперативным сотрудником обнаружен и изъят пакетик с веществом коричневого цвета. Перед обыском им разъяснили права, а после они поставили свои подписи в протоколе, а также на пояснительных записках к изъятому.

По протоколу обыска квартиры 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес>, а также приложенной к нему фототаблице, в жилище ФИО1, кроме прочего, обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом коричневого цвета (т.3 л.д.22-31).

Проведённой по делу судебной химической экспертизой установлено, что изъятое в квартире ФИО1 вещество, массой 2 грамма содержит в своём составе N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид» и является наркотическим средством (т.4 л.д.83-85).

Изъятый наркотик после соответствующего осмотра следователем приобщён к делу в качестве вещественного доказательств (т.6 л.д.40-45; 47-49).

Преступная деятельность ФИО1 фиксировалась специальными службами в рамках заведённого оперативного дела. По судебным постановлениям Октябрьского и Свердловского районных судов города Белгорода в отношении подсудимого и других участников группы проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, и «прослушивание телефонных переговоров». Сведения, полученные при проведении указанных ОРМ, были в установленном законом порядке рассекречены, а результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимого и других предоставлены следователю (т.3 л.д.52-56; 48-51; 57-58; т.2 л.д.123-125; 128).

Из справок-расшифровок материалов оперативного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО1, по абонентскому номеру +№, видно, как подсудимый обсуждает с Ч-вым и Д. способ передачи и количество необходимой марихуаны. При этом в ходе разговора с Ч-вым 14 января 2016 года подсудимый дословно заявляет, что он спокойно может определить вид «спайса» «чистый это продукт или нет» (т.3 л.д.72-74).

Стороной защиты суду представлены показания матери подсудимого ФИО19, пояснившей, что в январе 2016 года сын в почтовом ящике обнаружил пакетик с неизвестным веществом коричневого цвета, похожим на пластилин. Это вещество подсудимый хранил дома.

Также свидетель пояснил, что в начале декабря 2015 года к ним домой периодически приходил Свидетель №11, который искал сына, чтобы тот вернул долг.

Об обстоятельствах обнаружения «спайса» ФИО1 в своём почтовом ящике в январе 2016 года, сообщил и другой свидетель защиты ФИО20 Последний добавил, что подсудимый интересовался у него, что это за вещество.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд после проверки их путём сопоставления признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Все следственные действия по делу проведены с соблюдением требований процессуального закона и сомневаться в их достоверности оснований не усмотрено.

Указанные в приговоре оперативно-розыскные мероприятия произведены по делу при наличии оснований, предусмотренных ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст.8 указанного нормативного акта, уполномоченными на то должностными лицами.

Проведение этих мероприятий обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях установления и изобличения лиц, участвовавших в сбыте марихуаны на территории города Белгорода, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, что подтверждено соответствующими рапортами сотрудников Управления наркоконтроля по Белгородской области. Указанные ОРМ проведены на основании мотивированных постановлений, утверждённых уполномоченным лицом – руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо, в необходимых случаях – с разрешения суда.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, эти документы суд, в соответствии со ст.84 УПК РФ, признаёт иными документами, являющимися допустимыми доказательствами по делу.

Давая оценку приведённых в приговоре в качестве доказательств заключений судебных экспертиз (химической и фоноскопической), суд считает, что исследования назначены и проведены с учётом требований закона и соответствую положениям ст.204 УПК РФ, их выводы являются научно-обоснованными, соответствуют материалам дела и не вызывают сомнений. Оснований не доверять изложенным в актах экспертиз выводам не имеется.

К позиции подсудимого, выраженной в непризнании неопровержимо доказанных трёх фактов сбыта марихуаны (два раза через Д. П., один раз лично Свидетель №11), покушение на сбыт каннабиса в значительном размере, а также в хранении «спайса» в крупном размере по месту проживания, суд относится критически, расценивает указанное обстоятельство как естественное желание ФИО1 смягчить предусмотренную уголовным законом ответственность, избранный способ защиты.

Доводы последнего о том, что марихуану у ФИО2 он приобретал лишь для личного потребления, а не для сбыта, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот убедительно опровергаются показаниями сотрудников наркоконтроля, проводивших специальные мероприятия в отношении ФИО1 и других участников группы, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями фоноскопической экспертизы.

Суд относится с недоверием к показаниям последнего, в части непризнания хранения у него в квартире пакетика со «спайсом». Хорошун в суде заявил, что он не знал о принадлежности обнаруженного в почтовом ящике вещества к наркотическим средствам. Эта позиция опровергнута неоднократными переговорами последнего с Ч-вым, в которых подсудимый пояснял, что запросто может отличить качество «спайсов». Кроме того, Хорошун около десяти лет является потребителем наркотических средств.

Показания подсудимого в суде несостоятельны и противоречат объективным данным.

Суд доверяет пояснениям ФИО1, данным им на предварительном следствии и оглашённым в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ. Указанные показания суд оценивает как допустимые доказательства, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Хорошун допрошен в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. Подсудимому разъяснено, что в случае дачи им показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей М. и Свидетель №6, а также акта обследования автобуса «ПАЗ», необоснованы.

Так, допрошенный в суде М. пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре автобуса и личном досмотре Свидетель №11. При производстве этих действий в салоне транспортного средства обнаружен наркотик. При этом свидетель указал на ФИО1, как на лицо, которое, якобы было на том месте.

В суде были оглашены показания М., данные им на следствии, где он говорил о задержании именно Свидетель №11. Это противоречие было устранено в судебном заседании, поскольку допрос в суде произведён спустя значительное время после описанных событий.

Таким же способом были устранены противоречия и в показаниях понятого Свидетель №6, участвовавшего при обыске квартир ФИО1 и Д.. Свидетель пояснил, что действительно принимал непосредственное участие в производстве этих следственных действий вместе со вторым понятым Щ.. Им были разъяснены права и обязанности, они расписались в соответствующих протоколах. Разногласия же в показаниях о месте его допроса на следствии, Свидетель №6 мотивировал давностью описуемых обстоятельств.

В суде достоверно установлено, что подсудимый продал Свидетель №11 марихуану за денежное вознаграждение в 600 рублей, что подтверждено показаниями последних, данными ими в ходе расследования дела. Кроме того, позиция, изложенная в показаниях ФИО1 в суде о том, что он передал наркотическое средство Свидетель №11 в счёт погашения имевшегося долга перед последним, не влияет на квалификацию действий подсудимого по данному факту, поскольку незаконный сбыт наркотического средства, предполагает любой способ его возмездной или безвозмездной передачи другим лицам.

Следствием Хорошуну из пяти вменённых в вину преступлений – по четырём предъявлено обвинение в совершении деяний в составе организованной группы. В судебном заседании государственным обвинителем такая позиция поддержана. Между тем, из установленных судом обстоятельств совершения деяний, не представляется возможным судить о преступной деятельности ФИО1 в составе организованной преступной группы.

Так, согласно ст.35 ч.3 УК РФ преступление признается совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Исходя из требований уголовного закона, в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью и организованностью, о чём может свидетельствовать стабильность её состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, временной промежуток её существования, техническая оснащённость и другие обстоятельства. Организованная группа характеризуется наличием в составе явного лидера-организатора и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Вместе с тем, государственным обвинителем не приведено каких-либо достаточных и объективных данных, свидетельствующих о наличии по делу организованной группы. Доказательств о том, что группа, в составе которой действовал Хорошун, отличалась устойчивостью, что среди участников был ярко выраженный организатор и существовал заранее разработанный план совместной преступной деятельности также не представлено.

Признавая участие подсудимого в составе организованной группы, следствием в обвинительном заключении лишь перечислены характерные для организованной преступной группы признаки, однако не конкретизировано, в чём это выражалось. В судебных прениях представителем государственного обвинения и вовсе не указано на установление обстоятельств, свидетельствующих об организованной группе.

Распределение ролей между соучастниками при совершении преступлений не может однозначно свидетельствовать о наличии в действиях осуждённых квалифицирующего признака «совершённое организованной группой», поскольку эти признаки могут быть и при квалификации содеянного по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Доказательств чёткого распределения функций между членами группы, характеризующих группу как организованную, материалы дела не содержат.

Например: подсудимому не было известно о существовании организатора группы П., а также других участников, таких как М.. Хорошун лишь был лично знаком с Ч-вым, у которого он несколько раз по предварительной договорённости приобретал марихуану, будучи неосведомлённым о происхождении наркотика. Приобретённый каннабис, в том числе по просьбе и для нужд Д., Хорошун сбывал и оставлял для личного потребления.

Из показаний ФИО2 и подсудимого следует, что никаких указаний им никто, в том числе и П., не давал, никакого строгого подчинения в так называемой группе, а также единой цели и общего плана реализации умысла, направленного на сбыт марихуаны, не было. Такая позиция указанных лиц подтверждена и другими материалами дела, в частности, результатами оперативно-розыскной деятельности.

Согласно исследованным судом фактических данных, Хорошун не был осведомлён о наличии руководителя преступной группы, схемы распространения наркотического средства. Из телефонных переговоров с Ч-вым видно, что инициатором приобретения марихуаны являлся сам подсудимый, являющийся наркоманом со стажем. 

То, что у подсудимого был личный интерес (из приобретённого для сбыта наркотика он часть забирал себе для употребления), не свидетельствует о его участии в сбыте марихуаны в составе организованной группы.

Вместе с тем, он понимал, что приобретая каннабис у Чернова для последующего сбыта, предварительно договариваясь с ним и Д. о количестве, качестве, стоимости и сроках поставки наркотика, действовал в группе лиц с последними.

Исходя из установленного судебным следствием объема обвинения, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту сбыта П. 17 ноября 2015 года по ст.228.1 ч.3 п.«А» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

- по факту сбыта Свидетель №11 16 декабря 2015 года по ст.228.1 ч.3 п.«А» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

- по факту сбыта П. 26 января 2016 года по ст.228.1 ч.3 п.«А» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору;

- по факту покушения на незаконный сбыт 26 января 2016 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«А, Б» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- по факту хранения наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид» по ст.228 ч.2 УК РФ – незаконное хранение наркотических средств, совершённое в крупном размере.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, в корыстных целях, посягая на отношения, обеспечивающие здоровье граждан, понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата.

Характер действий подсудимого с другими лицами (Ч-вым и Д.) до, во время и после совершения совместных преступлений свидетельствует об их предварительном сговоре на незаконный сбыт марихуаны.

В соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ, а также постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» суд признаёт хранение ФИО1 наркотического средства по последнему факту в крупном размере, поскольку объём изъятого наркотика превышает 0, 25 грамма; а покушение на сбыт марихуаны – в значительном размере, так как объём изъятого каннабиса превышает 6 граммов.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие его, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие на его иждивении матери, страдающей раковым заболеванием (т.6 л.д.220; 221-224).

За год, предшествовавший совершению первого преступления, Хорошун дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка (т.6 л.д.198-199).

Жалоб от соседей по месту проживания на подсудимого не поступало. Соседями К. и ФИО21 охарактеризован как бесконфликтный, вежливый молодой человек (т.6 л.д.200; 219; 216; 217).

По месту настоящей работы индивидуальным предпринимателем С. характеризуется как высококвалифицированный слесарь-сантехник, пользующийся в коллективе авторитетом и уважением (т.6 л.д.215).

Принимая во внимание, что Хорошун совершил четыре особо тяжких и одно тяжкое умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих значительную общественную опасность и ставящих под угрозу здоровье нации и безопасность государства, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Однако, признавая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, исключительным и существенно снижающим степень общественной опасности преступлений, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исключительные положительные характеристики, суд находит возможность применить положения ст.64 ч.1 УК РФ и назначить Хорошуну наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.228.1 ч.3 УК РФ, а также без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1, в числе прочих преступлений, совершено одно неоконченное деяние.

Суд на основании ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает целесообразным изменить Хорошуну меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания последнему следует исчислять с 23 марта 2017 года, то есть с момента провозглашения приговора.

На основании ст.81 ч.3 п.2 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства каннабис «марихуана» и N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид»; части растений конопли; семена растений конопли; приспособления для курения; фрагменты пластиковых бутылок; стеклянная банка; фрагменты бумаги (муляж денежных средств); фрагменты газет (упаковка для наркотиков); подлежат уничтожению, как предметы, запрещённые к обращению (т.3 л.д.99-101; т.6 л.д.47-62; 111-113).

В соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ вещественные доказательства: сим-карты мобильных операторов; банковские карты; мобильные телефоны, записной блокнот, изъятые у участников преступлений (П., ФИО2, ФИО1, М. и Д.) следует уничтожить, как оборудование и иные средства совершения преступлений, принадлежащие обвиняемым (т.6л.д.111-113).

Мобильные телефоны «Нокиа», «Филипс» и «Самсунг», изъятые у приобретателей марихуаны, на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, надлежит возвратить законным владельцам Свидетель №1, ФИО22 и Свидетель №11 соответственно (т.6 л.д.111-113).

На основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ конверты с дактоплёнками; а также компакт-диск в видеозаписями ОРМ «наблюдение» – следует хранить при деле (т.6 л.д.111-113).

Денежные средства, изъятые в ходе личных досмотров у Д. (800 рублей) и М. (800 рублей), а также цепочка с двумя кулонами жёлтого цвета, изъятая по месту жительства М., в соответствии со ст.81 ч.3 п.4.1 УПК РФ и со ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации в собственность государства, как деньги и ценности, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ (т.6 л.д.111-113).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п.«А»; 228.1 ч.3 п.«А»; 228.1 ч.3 п.«А»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«А, Б»; 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

- по ст.228.1 ч.3 п.«А» УК РФ (по факту сбыта П. 17 ноября 2015 года), с применением ст.64 УК РФ, сроком на 7 (семь) лет;

- по ст.228.1 ч.3 п.«А» УК РФ (по факту сбыта Свидетель №11 16 декабря 2015 года), с применением ст.64 УК РФ, сроком на 7 (семь) лет;

- по ст.228.1 ч.3 п.«А» УК РФ (по факту сбыта П. 26 января 2016 года), с применением ст.64 УК РФ, сроком на 7 (семь) лет;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п.«А, Б» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, сроком на 6 (шесть) лет;

- по ст.228 ч.2 УК РФ сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений определить путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 марта 2017 года.

Вещественные доказательства:

наркотические средства каннабис «марихуана» и N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид»; части растений конопли; семена растений конопли; приспособления для курения; фрагменты пластиковых бутылок; стеклянную банку; фрагменты бумаги (муляж денежных средств); фрагменты газет (упаковку для наркотиков) – уничтожить (т.3 л.д.99-101; т.6 л.д.47-62; 111-113);

сим-карты мобильных операторов; банковские карты; мобильные телефоны, записной блокнот, изъятые у участников преступлений (П., ФИО2, ФИО1, М. и Д.) – уничтожить (т.6л.д.111-113);

мобильные телефоны «Нокиа», «Филипс» и «Самсунг» – возвратить законным владельцам Свидетель №1, ФИО22 и Свидетель №11 соответственно (т.6 л.д.111-113);

конверты с дактоплёнками; компакт-диск в видеозаписями ОРМ «наблюдение» –хранить при деле (т.6 л.д.111-113);

денежные средства, изъятые в ходе личных досмотров у Д. (800 рублей) и М. (800 рублей), а также цепочку с двумя кулонами из металла жёлтого цвета, изъятую по месту жительства М. – конфисковать в собственность государства (т.6 л.д.111-113).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Захаров