Дело № 10-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июля 2021 год

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Саранча Н.И.,

при секретаре Калачёва О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Волгограда Архиповой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского района г. Волгограда Волгоградской области Гордиенко Д.С. от 10 июня 2021года, которым

ФИО1, иные данные,

осужден:

по ч.3 ст. 327 УК РФ к 2 (двум) месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения и обязанности.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Назаревского В.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, заслушав осужденного ФИО1, возражавшего против отмены приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №108 Советского района г. Волгограда Волгоградской области Гордиенко Д.С. от 10 июня 2021года ФИО1 признан виновным в совершении хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного документа, представляющего права, при следующих обстоятельствах.

В октябре 2018 года ФИО1, являясь лицом, в отношении которого дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области, вступившим в законную силу 04.04.2016 г., назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании которого последний сдал водительское удостоверение 34СО021386 в органы ГИБДД России 08.11.2018, находился по месту своего проживания, расположенного по адресу: адрес. 

В это время у ФИО1, достоверно знающего, что он лишён права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение с целью использования и использование заведомо подложного документа, а именно водительского удостоверения на имя Ф.И.О.3, которое он намеревался предоставлять сотрудникам ГИБДД по их требованию при проверке документов, разрешающих право управления транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность, совершаемых им действий, понимая, что не имеет оснований для получения вышеуказанного документа законным путем, посредством сети «Интернет» обнаружил объявление об оказании содействия в получении водительского удостоверения и связался с неустановленным в ходе дознания лицом, с которым договорился о приобретении заведомо подложного водительского удостоверения на имя Ф.И.О.3.

Затем ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на последующее использование вышеуказанного заведомо подложного документа, в неустановленное дознанием время, но не позднее дата, действуя согласно ранее достигнутой предварительной договоренности, посредством сети «Интернет» приобрел у неустановленного в лица, материал проверки в отношении которого выделен в отдельное производство, за денежное вознаграждение в размере 12 000 рублей, водительское удостоверение номер от дата на имя Ф.И.О.3, дата года рождения, в котором была заменена фотография с изображением ФИО1

дата в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигался по адрес, где вблизи адрес попал в дорожно-транспортное происшествие. На законное требование сотрудника ОБДПС ГИБДД России по г. Волгограду предоставить водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, ФИО1, находясь в указанном месте, дата примерно в 22 часа 45 минут, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, достоверно зная о том, что водительское удостоверение номер от дата на имя Ф.И.О.3, дата года рождения, является поддельным, предъявил его заместителю командира 2 роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду капитану полиции Ф.И.О.7, тем самым использовал заведомо поддельное водительское удостоверение номер от дата на имя Ф.И.О.3, дата года рождения, для подтверждения права управления транспортным средством, которое согласно заключению эксперта номер от дата, изготовлено не производством Гознак, изображения лицевой и оборотной сторон документа нанесены способом струйной печати. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Волгограда Архипова Е.А. считает вынесенный мировым судьей приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обосновании указано, что Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, вступившим в законную силу 06 августа 2019 года, внесены изменения в ч.1 ст. 31 УПК РФ и установлено, что мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, за исключением дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.ч. 1-3 ст. 327 УК РФ, которые, в соответствии с ч.2 ст. 31 УПК РФ, подсудны районным (городским) судам. Приняв к своему производству и рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, мировой судья не учел эти требования закона и правила подсудности уголовных дел, что повлекло нарушение права ФИО1 на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а постановленный приговор не отвечает принципу законности и справедливости. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 47 Конституции РФ, ч.3 ст. 8, ст. 297, п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № 108 Советского района г. Волгограда Гордиенко Д.С. от 10.06.2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Волгограда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а так же основан на правильном применении уголовного закона.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановленного обвинительного приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ и ч.3 ст. 8 УПК РФ, ни кто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и в тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда или с нарушением правил подсудности относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора или иного судебного решения.

Вместе с тем, Мировой судья приняла к своему производству, рассмотрела и вынесла приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УПК РФ, вопреки положениям ч.1 ст. 31 УПК РФ, в редакции, действующей после 26 июля 2019 года, с нарушением правил подсудности.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, а принятое решение не правосудным, в виду чего оно подлежит отмене с передачей уголовного дела по подсудности на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Волгограда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Советского района г. Волгограда Архиповой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского района г. Волгограда Волгоградской области Гордиенко Д.С. от 10 июня 2021года в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №108 Советского района г. Волгограда Волгоградской области Гордиенко Д.С. от 10 июня 2021года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции –Советский районный суд г. Волгограда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Н.И. Саранча