Дело №1-135/24

УИД 23RS0044-01-2024-001322-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 15 апреля 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Безугловой Н.А., 

при секретаре Царевой М.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Северского района Ереджибоковой В.Н., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Гин М.А., 

предъявившего удостоверение №266, выданное ГУ МЮ РФ 27.03.2003 г. и ордер №393506 от 15 апреля 2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 , 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 15 июля 2023 года в дневное время суток посредством сотовой связи стало известно от ранее знакомой ФИО2, которой в свою очередь стало известно от ФИО3 о желании ФИО4 в беспрепятственном получении водительского удостоверения категории «В». В указанном месте у ФИО1 заведомо знавшей об отсутствии у нее реальной возможности оказания ФИО4 помощи по беспрепятственному получению водительского удостоверения категории «В», возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, 18 июля 2023 года примерно в 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе центрального рынка на ул. Базарной в ст. Северской Северского района Краснодарского края, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сообщила Ж.М.В. о имеющейся у нее возможности оказать помощь в беспрепятственном получении водительского удостоверения категории «В» ФИО4 и попросила перечислить по ее абонентскому номеру телефона 

<

***>, привязанному к банковской карте АО «Тинькофф Банк» со счетом 

<

...> денежные средства в сумме 40 000 рублей. При этом, ФИО1 не намеревалась выполнять взятые на себя обязательства по оказанию ФИО4 помощи по беспрепятственному получению водительского удостоверения категории «В». В указанное время Ж.М.В. , будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, сообщила Т.В.О. о возможности у ФИО1 оказать помощь в беспрепятственном получении водительского удостоверения категории «В» и о необходимости перевода денежных средств в сумме 40 000 рублей по абонентскому номеру телефона 

<

***>, привязанному к банковской карте АО «Тинькофф Банк» со счетом 

<

...>, который в свою очередь, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, сообщил ФИО4 

18 июля 2023 года в 16 часов 37 минут ФИО4, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, перевел со своего банковского счета ПАО «Сбербанк России» 

<

...> ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей, тем самым ФИО1 в указанное время, находясь в районе центрального рынка по 

<

...> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО4 похитила принадлежащие последнему денежные средства в сумме 40 000 рублей. 

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 в последующем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. 

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, в связи с тем, что они примирились, и подсудимая загладила причиненный вред. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой ФИО1 не имеет.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Гин М.А. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и подсудимой. Подсудимая ФИО1 пояснила, что последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Ереджибокова В.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В ст. 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимая ФИО1, вину в содеянном признала, впервые совершила преступление средней тяжести, с потерпевшим примирилась, загладив вред, причиненный преступлением, подтверждением чему является заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевший не имеет претензий к подсудимой.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему само по себе не свидетельствует о явном отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Xiaomi Poco F3» IMEI: 

<

...>, 

<

...> с абонентским номером телефона 

<

...> сотового оператора «Теле2», хранящийся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности; сотовый телефон «iPhone11» IMEI: 

<

...>, 

<

...>, EID 

<

...> MEID 

<

...> с абонентским номером телефона 

<

...> сотового оператора «Мегафон», хранящийся у свидетеля Т.В.О. , оставить по принадлежности; скриншот чека о переводе денежных средств за 18.07.2023 г., а также скриншоты смс переписки мессенджера «Ватсап», содержащиеся в сотовом телефоне «Xiaomi Poco F3» IMEI: 

<

...>/00, 

<

...>/00 с абонентским номером телефона 

<

...> сотового оператора «Теле2», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; также скриншоты смс переписки мессенджера «Ватсап», содержащиеся в сотовом телефоне«iPhone11» IMEI: 

<

...>, 

<

...>, EID 

<

...> MEID 

<

...> с абонентским номером телефона 

<

...> сотового оператора «Мегафон», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле; результаты оперативно- розыскной деятельности от 26.01.2024 г. на 52 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

Председательствующий Н.А. Безуглова