дело № 2а-1814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к и.о. начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административном иском, в котором с учетом положений ст. 46 КАС РФ, просила признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № в адрес ФИО3, взыскателю, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в не направлении и в не вынесении постановлений о снятии обременительных мер по исполнительному производству №. признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в несвоевременном уведомлении ФИО3 о излишне удержанных денежных средствах, превышающий срок более 3-х дней согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в несвоевременном возврате переудержанных денежных средств ФИО3 на счета, с которых были списаны.

В обоснование административного иска указала, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6были наложены аресты на открытые счета на имя ФИО3 в «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ24», ПАО «Сбербанк» и в счет погашения задолженности по исполнительному производству со счетов ФИО3 были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО6 исполнительное производство №, окончено фактическим исполнением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при уточнении информации в ПАО «Сбербанк» о запретах на счете ФИО3 стало известно, что по настоящее время судебными приставами-исполнителями ФИО6 с момента окончания исполнительныого производства не сняты обременительные меры. Постановления об окончании исполнительных производств, ФИО3, путём заказной корреспонденции, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», не получены. Излишне удержанные с ФИО3 денежные средства по настоящее время не возвращены. Неправомерные действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО6, заключаются в несвоевременном снятии обременительных мер в отношении имущества должника, и несвоевременном направлении постановлений о снятии обременительных мер. Не правомерные действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО6, привели к нарушению прав ФИО3

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ФИО3 к и.о. начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными в части административного иска по требованиям о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства №. в адрес ФИО3 взыскателю, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в несвоевременном уведомлении ФИО3 о излишне удержанных денежных средствах, превышающий срок более 3-х дней согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в несвоевременном возврате переудержанных денежных средств ФИО3 на счета с которых были списаны, прекращено в связи с отказом от требований.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании административный иск, заявленный с учетом положений ст. 46 КАС РФ поддержал, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО6ВА. выразившиеся в не направлении постановлений о снятии обременительных мер по исполнительному производству № и в не вынесении постановления о снятии обременительный мер в рамках исполнительного производства №.

Административный ответчик и.о. начальника старшего судебного пристава Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области, также представляющий по доверенности интересы заинтересованного лица УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал их незаконными и необоснованными. 

В процессе судебного разбирательства было установлено, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 с занимаемой должности государственной гражданской службы РФ уволена.

Заинтересованное лицо бывший судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена своевременно и в установленном законом порядке по известным суду адресам, причины неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод (часть 1), а также установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно указывал, что право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). 

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа акта по делу об административном правонарушении, выданным ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области предметом исполнения о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу положений ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства находящиеся в банках и в иных кредитных организациях и ценные бумаги;

В процессе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено в ПАО «Сбербанк России». 

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Пунктом 2 указанного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

В процессе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3 действующий на основании доверенности ФИО8 настаивал на том, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по окончании исполнительного производства судебный пристав исполнитель не вынесла и не направила в ПАО «Сбербанк России» постановление о снятии обременительных мер в отношении ФИО3, а также самому должнику ФИО3

Вместе с тем, как следует из копии материалов исполнительного производна судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, которое было направлено как в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота, что следует из подписанного документа электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ так и в адрес должника ФИО3, что следует из копии списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным бездействия суд учитывает, что согласно п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Как установлено в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

При этом согласно ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействие) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами и соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Но закон также возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа (должностного лица). Отсутствие таких нарушений исключает удовлетворение требований заявителя.

Вместе с тем, вопреки требованиям, закрепленным в 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов в исполнительном производстве № №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в бездействии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к и.о. начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к и.о. начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО6 в не направлении и не вынесении постановления о снятии обременительных мер по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.