Дело № 2- 2669/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Перковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к САА о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ответчик с 2007 года занимает должность начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания в Приморском территориальной управление Федерального агентства по рыболовству. 01.03.2010 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 01.12.2016 г. в управлении была проведена инвентаризация, в результате которой у ответчика была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 73 567,93 руб. Недостающими материальными средствами, которые были получены ответчиком, являются: цифровой диктофон 

<

данные изъяты> стоимостью 3 199 руб., цифровая камера 

<

данные изъяты> стоимостью 8 026,20 руб., аккумуляторная стартерная батарея 

<

данные изъяты> стоимостью 4 150 руб., две аптечки для а/м стоимостью 260 руб. каждая (общей стоимостью 520 руб.), провода высокого напряжения стоимостью 1 200 руб., дизельное топливо в количестве 1 341,4 л. на сумму 56 471,73 руб. Распоряжением Руководителя Управления № 3-Р от 16.01.2017 г. ответчик привлечен к материальной ответственности. Учитывая, что этот день ответчик, в соответствии с Приказом Управления, находился в очередном отпуске, ему на домашний адрес сопроводительным письмом распоряжение было направлено в целях досудебного урегулирования спорных правоотношений. По окончании отпуска, 30.01.2017 г. ответчик лично получил распоряжение руководителя Управления. Вместе с тем ответчиком ущерб так возмещен и не был. Дополнительным доказательством наличия недостачи у ответчика является справка финансово-экономического отдела управления от 03.02.2017 № 10-53/10. Просит суд взыскать с ответчика в пользу Управления сумму причиненного ущерба в размере 73 567,93 руб.

В судебном заседании Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик имел отношение к материальным ценностям управления как должностное лицо, исполняющее свои служебные обязанности, для чего использовал служебный автомобиль, фотоаппарат, диктофон. Не оспаривал, что договор о материальной ответственности, который заключен с ответчиком не соответствует действующему законодательству.

Ответчик в судебном заседании согласился с утратой фотоаппарата и диктофона, возмещением ущерба за данное имущество в указанных истцом суммах. Факт утраты остального имущества не признал, так как они были укомплектованы в автомашинах, переданных впоследствии другим должностным лицам, получены последними. Так, аккумулятор, бронепровод, 1 аптечка переданы с автомашиной 

<

данные изъяты>, вторая аптечка – в автомашине 

<

данные изъяты>. В части расходования бензина иск не признал, так как бензин отпускался по топливной карте, переданной ему при закреплении за ним автомобиля 

<

данные изъяты> на период командировки на 10 дней. После чего автомашина была закреплена за другими работниками, вместе с ней передана и топливная карта. Отдельным актом передача топливной карты не оформлена. В период образования недостачи транспортное средство он не эксплуатировал. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что САА. в соответствии с приказом Приморского управления Росрыболовства от 03.03.2008 года № 32-Л работает в должности начальника отдела организации государственного контроля, надзора, в области рыболовства, охраны биоресурсов и среды их обитания.

01.03.2010 года между ним и и.о. руководителя Управления заключен типовой договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (Л.д. 16 т.1)

На основании приказа Приморского территориального управления Росрыболовства от 01.12.2016 года № 370-Л САА. переназначен на должность начальника Отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания и с ним заключен срочный служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы на срок по 02 июня 2020 года (Л.д. 10-11 т.1) 

Распоряжением Приморского территориального управления Росрыболовства № 3-Рот 16.01.2017 года САА привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в размере 73 566,93 руб. Основанием для принятия такого решения явилось заключение от 30.12.2016 года по результатам служебной проверки, проведенной в отношении него как начальника отдела в соответствии с приказами по Управлению от 20 декабря 2016 года № 505-П и 21 декабря 2016 года № 507-П, на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов от 31 октября 2016 года № 00000207, 00000209, акта о результатах инвентаризации от 01 декабря 2016 года № 00000048 (Л.д. 18 т.1) 

Данное распоряжение получено ответчиком 30.01.2017г. о чем свидетельствует соответствующая расписка.

В силу пункта 1 статьи 10 Федеральный закон от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

На основании пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 названного закона правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы РФ установлены ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»

Вместе с тем, ни в ФЗ от 27.05.2003 года № 58-ФЗ, ни в ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ не определены основания, порядок и вины материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю. 

В соответствии со статьей 73 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральный законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. 

По смыслу приведенных норм права и, исходя из того, что специальными законами не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, к материальной ответственности государственных служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

По общему правилу, предусмотренного статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из этого следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены статьей 243 ТК РФ и носят исчерпывающий характер. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере ущерба возлагается на работника в случае недостачи, вверенных ему на основании письменного договора или полученных по разному документов.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества. 

Из материалов дела следует, что ответчик занимает должность государственной гражданской службы – начальника отдела организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания, которая не входит в указанный Перечень. 

Судом установлено, что работа ответчика, выполняема им, связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, и относится к работам, предусмотренным вышеуказанным перечнем. 

Ответчиком не оспаривался факт передачи ему истцом имущества в виде цифрового диктофона 

<

данные изъяты> и цифровой камеры Canon, которые впоследствии были утрачены. 

Согласно ответу начальника ФЭО Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству размер ущерба согласно инструкции №157н исходит из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов. Срок службы цифровой камеры на момент инвентаризации составил от 5 до 7 лет, принята к учету 16.07.2012г., фактически использовалась 4года и 5 месяцев. Срок службы цифрового диктофона от 7 до 10 лет, принят к учету 02.03.2010г., фактически использовался 6 лет и 9мес. Данное имущество подлежит списанию утилизации после того как придет в негодность.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 11 225,2 руб. (за диктофон 

<

данные изъяты> стоимостью 3 199 руб., цифровую камеру 

<

данные изъяты> стоимостью 8 026,20 руб.) подлежат удовлетворению. 

Доводы САА о необоснованности требований в части возмещения стоимости аккумуляторной батареи и проводов высокого напряжения нашли свое подтверждение, поскольку за ответчиком и ФВИ был закреплен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который эксплуатировался с момента закрепления только ФВИ Таким образом, САА. не мог представить комиссии для инвентаризации аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>, без которой невозможна эксплуатация автомобиля марки 

<

данные изъяты>, переданного другим должностным лицам. Данный автомобиль до настоящего времени находится в эксплуатации у истца. 

Автомобильные аптечки находились в автомобилях марки 

<

данные изъяты> и вышеуказанном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, истцом не опровергнуто, что на момент инвентаризации они не находились в указаны транспортных средствах, оснований для привлечения к материальной ответственности в части утраты аптечек суд не усматривает. 

Суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика об отсутствии оснований возлагать ответственность за недостачу топлива, поскольку материалами дела доказано, что в период с 13.05.2013г. и в дальнейшем автомашина 

<

данные изъяты> была закреплена за иными должностными лицами (НСЛ., ЦАВ БАА ПЯВ.) и эксплуатировался ими. 

В подтверждение своих доводов о выявлении недостачи на вышеуказанную сумму истец представил акт №00000048 о результатах инвентаризации от 01.12.2016г., ведомость расхождений по результатам инвентаризации №0000005 от 01.12.2016г., инвентаризационную опись №БСО/00000048 от 31.10.2016г.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. руководителя управления от 13.09.2013г. №269-П с 13.09.2013г. по 23.09.2013г. на период командировки автомашина марки 

<

данные изъяты> гос.номер № была временно закреплена за САА. и ПЯВ., пластиковая топливная карта № согласно данного приказа вверена САА

Приказом от 28.07.2014г. №243-П за САА. закреплена пластиковая топливная карта №№ (Топливо ДТ). 

Истцом не представлено достоверных доказательств, что закрепленная за данной автомашиной топливная карта № передана не была. Путевые листы автомобиля 

<

данные изъяты> составленные указанными лицами при проведении инвентаризации не представлены. Отсутствую доказательства, что при эксплуатации данной автомашины после её выбытия из подотчета ответчика она заправлялась по другой топливной карте. 

В соответствии с копиями чеков в период с сентября 2013г. по июнь 2014г. по топливной карте № осуществлялась заправка дизельным топливом с различных АЗС, при этом истцом не доказано несоответствие местоположения АЗС с путевыми листами автомашины 

<

данные изъяты> после 23.09.2013 (окончание командировки ответчика). 

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части расходования топлива суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к САА о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично. 

Взыскать со САА в пользу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму ущерба в размере 11 225,2 руб. 

В остальной части требований Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отказать.

Взыскать со САА в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину 449,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2018 года. 

Председательствующий: