Дело № 2-195/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при секретаре Турчаниновой М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту АКБ «АК БАРС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № С+ от 14 августа 2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу ...6. В связи с погашением ответчиками просроченной задолженности, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 19 852 руб. 52 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель истца о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между АО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключён договор займа № С+, согласно которому, последним были предоставлены денежные средства в размере 1000000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование займом по процентной ставке в размере 13% годовых и погашения займа до 31 июля 2028 года. 

Займ был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения по адресу ... Между АО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ответчиками была составлена закладная на указанную квартиру. 

22 декабря 2016г. между АО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» и АКБ «АК БАРС» заключен договор купли-продажи закладных №45, согласно которому, АО «Южно-уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» уступает свои права ПАО «АК БАРС», в том числе, в отношении ответчиков. 

Таким образом, указанный объект недвижимости находится в залоге у АКБ «АК БАРС». 

В связи с несоблюдением ответчиками сроков внесения денежных средств по договору, образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления, составляет 435 231,81 руб. – основной долг, 30 019,70 руб. – проценты, общая сумма долга составляет 465 251 руб.

Из материалов дела усматривается, что сумма просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование займом полностью погашены ответчиками в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, и не поддержал требования в части расторжения договора займа, досрочного взыскания всей задолженности и обращения на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 5этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) солидарно подлежат взысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере 19 852 руб. 52 коп., (л.д. 4) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 97), проведенной с целью установления рыночной стоимости квартиры по адресу ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 852 руб. 52 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд города Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021г.