РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что в период между 02 сентября и 20 сентября 2019 года между истцом и ответчиком велись переговоры и обсуждение существенных условий по договору подряда на изготовление домашней мебели на заказ. Результатом указанных переговоров стало заключение 23.09.2019 года договора подряда №03/09 от 23.09.2019 с ООО «Метрельеф» на общую сумму 287 000 рублей, из которых стоимость изготовления шкаф-гардероба составляет – 207 000 рублей и комода – 80 000 рублей. Подписание договора происходило путем обмена документами. Договором был установлен срок изготовления – до 27.10.2019. Во исполнение условий п. 3.3. договора истцом был передан аванс в размере 200 000 рублей. Подтверждение о получении денежных средств направлено ответчиком со своего адреса электронной почты 20.09.2019. Однако, ни в установленный срок, ни по настоящее время мебель не изготовлена. После нарушения срока изготовления мебели и при составлении жалобы было установлено, что ООО «Метрельеф» на момент подписания договора было ликвидировано 16.09.2019. Истцом 25.06.2020 ответчику было направлено требование о возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 209 791, 67 рубль, из которых 200 000 рублей сумма основного долга, 9 701, 67 рубль сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, также истец просит взыскать судебные расходы. 

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что является не надлежащим ответчиком. Пояснила, что не является стороной по договору, являясь архитектором помогала согласовать проект мебели, за свои услуги денежные средства не получала, сумму оставленную истцом по договору ориентировочно в размере 200 000 рублей забрала в офисе компании в конверте и передала ее ФИО, указанной суммой не распоряжалась.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что между ним и истцом был заключен договор на изготовление мебели, по которому ему была передана сумма аванса в размере 200 000 рублей, указанные средства ему передала ФИО, так как у него не было возможности забрать в этот день денежные средства самостоятельно в офисе компании, в подтверждение получения денежных средств им составлена расписка. Также ФИО пояснил, что взял на себя обязательство по исполнению заключенного договора, денежные средства переданы ему для изготовления мебели, которая была изготовлена и поставлена истцу, однако не собрана в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 года между ФИО и ООО «Метрельеф» заключен договор подряда №03/09 от 23.09.2019 по изготовлению мебели на общую сумму 287 000 рублей, из которых стоимость изготовления шкафа гардероба составляет – 207 000 рублей, комода – 80 000 рублей. От ООО «Метрельеф» договор подписан генеральным директором ФИО

В соответствии с условиями п. 3.3. указанного договора предоплата осуществляется в размере от 50% до 70% от стоимости работ и составляет 200 000 рублей 00 копеек. 

Деятельность ООО «Метрельеф» прекращена 16.09.2019 о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В обоснование требований истец указала, что денежные средства во исполнение условий указанного договора, переданы ответчику, в подтверждение чего представлена переписка с ответчиком по электронной почте.

В судебном заседании ответчик, возражая против удовлетворения иска пояснила, что денежные средства ей были переданы исполнителю по указанному выше договору ФИО, она указанными денежными средствами по своему усмотрению не распоряжалась.

Третье лицо ФИО подтвердил указанное обстоятельство, пояснив, что денежные средства были переданы именно ему по заключенному с истцом договору.

В подтверждение указанных обстоятельств, к материалам дела приобщена расписка о получении ФИО от ФИО денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве аванса по договору подряда с ООО «Метрельеф» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять объяснениям ответчика и третьего лица у суда не имеется, учитывая, что указанные объяснения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос N 1 в разделе VII Обзора судебной практики N 1(2014), утвержденного Президиумом 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать это обстоятельство возложена на истца.

Вместе с тем в нарушение требований данной нормы права и названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом не представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт сбережения ответчиком ФИО денежных средств истца или распоряжение ими по своему усмотрению, что могло бы свидетельствовать о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Напротив, в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены третьим лицом ФИО 

Указанное обстоятельство, учитывая, что именно ФИО подписывал договор с истцом об изготовлении мебели и действовал от имени прекратившего деятельность ООО «Метрельеф», а впоследствии приступил к его исполнению, под сомнение судом не ставится. 

В соответствии с положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом в ходе судебного разбирательства, с учетом данных в ходе судебного заседания пояснений сторон и третьего лица на обсуждение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ФИО Представитель истца настаивал на рассмотрении иска предъявленного именно к ответчику ФИО 

Исходя из указанного, и поскольку факт того, что ответчик ФИО неосновательно приобрела или сберегла денежные средства в размере 200 000 рублей, принадлежащих истцу своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, основания для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 9.11.2020