Дело № 12-1/2025

61RS0017-01-2024-003412-78

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 09 января 2025 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В.рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО8 № от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО8 № от 17.10.2024 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

ФИО5 не согласилась с данным постановлением, обратилась в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит постановление отменить производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО5 указала, что изложенное в обжалуемом постановлении правонарушение она не совершала, что подтверждается материалами дела, а именно схемой ДТП, на которой отображено место столкновения, которое находится за пределами проезжей части. По мнению заявителя, водитель второго транспортного средства нарушил п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащее ей транспортное средство. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ее подпись, что свидетельствует о невручении ей копии указанного процессуального документа. Заявитель просит признать данный документ недопустимым доказательством. 

Заявитель указывает, что обращалась с ходатайством к должностному лицу ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» о допросе в качестве свидетеля ФИО18.Н., которая являлась очевидцем произошедшего ДТП, а также ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы, данные ходатайства не были рассмотрены.

ФИО5 к жалобе представила экспертное исследование № от 31.10.2024, выполненное ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», согласно которому действия водителя автомобиля «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в данной дорожной ситуации согласно представленным данным соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Водитель «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выполнении указанных требований ПДД не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и по этой причине его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выполнении вышеуказанный требований ПДД РФ располагал возможностью предотвратить ДТП и по этой причине его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем ДЭУ МАТИЗ,государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В судебном заседании 14.11.2024 года ФИО5 и ее защитник по доверенности ФИО12 поддержали жалобу, просили удовлетворить.

ФИО5 пояснила, что она в качестве водителя управляла автомобилем ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> г. ФИО1. Ей нужно было подъехать к дому № по 

<

адрес> г. ФИО1, в котором живет ее родная сестра. Она двигалась со скоростью 10-15 км/ч, притормаживала, включила левый указатель поворота, и скорость ее транспортного средства снизилась до 5 км/ч. Она видела, что на встречу ей двигался автомобиль ДЖИЛИЭМГРАНД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на расстоянии, не менее 100- 150 м. Она приступила к выполнению поворота влево, затем съехала с проезжей части дороги и припарковалась на прилегающей к дому территории, как вдруг произошел удар в правую часть ее автомобиля. Как оказалось, ФИО3 въехал в ее автомобиль. У него была большая скорость и она полагает, что он был отвлечен. После удара ее автомобиль развернуло и заднее левое колесо провалилось в канализационный люк. В результате ее автомобиль наклонился в левую сторону. Она не понимает, как это произошло, почему он не проехал мимо. Машин на проезжей части дороги не было. Когда она вышла из машины, находилась в шоке. Второй участник ДТП также вышел из машины, был растерян, и постоянно говорил, что он виноват, у него была большая скорость. Считает, что его снесло вправо при торможении и он допустил столкновение с ее автомобилем. После столкновения ее откинуло на 4 м. К ней вышла из дома ее сестра. Она плохо себя чувствовала, ее тошнило, кружилась голова, ее увезли с места ДТП на скорой медицинской помощи. Как потом выяснилось, она получила в ДТП закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму шейного позвонка, закрытую травму грудной клетки. В приемном покое районной больницы ей оказали помощь, предложили госпитализацию, от которой она отказалась, поскольку ее дочь уже выехала в г. ФИО1 для того, чтобы отвезти ее в больницу 

<

адрес>. В приемное отделение приехали сотрудники ДПС, с которыми она проехала в ОГАИ МО МВД России «Красносулинский».Но в ходе дачи объяснений ей стало плохо, она потеряла сознание и супруг увёз ее. После того, как она прошла лечение в условиях стационара в 

<

адрес>, она приехала в г. ФИО1, проходила амбулаторное лечение. Затем она позвонила по телефону инспектору ДПС по имени Сергей, который он оставил ее супругу, и сообщила, что она готова к ним приехать.

17.10.2024 года в отношении нее вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении. Она не согласилась, поскольку ее вина отсутствует в данном правонарушении. Она обращалась с ходатайством о допросе в качестве свидетеля ФИО9 очевидца ДТП, о которой ей сообщила ее родная сестра, но ей было отказано, поскольку это не повлияет на исход дела. Также как и в проведении автотехнической экспертизы по причине того, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела. О том, что ФИО9 являлась очевидцем ДТП, ей сообщила ее сестра, когда она проходила лечение в больнице. В какой–то день сестра находилась на улице рядом с домом, к ней подошла женщина, и оставила свой номер мобильного телефона, может быть пригодятся ее объяснения по делу.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании, будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что с жалобой ФИО5 не согласен, поскольку она повернула «перед самым носом», у нее оставалось метров 25-30 до его транспортного средства, она его не пропустила и он ударил автомобиль ФИО5 на проезжей части дороги, не на обочине. Его автомобиль стоял на дороге, на асфальтном покрытии. Он не летел, он ехал на третьей передаче со скоростью 60 км/ч. Он ударил ДЭУ МАТИЗ на своей полосе движения, между двух дверей, четко по центру машины. От удара автомобиль, выкинуло на обочину и развернуло лицом к нему. Он ехал в центр города. Она ехала ему навстречу, и ей нужно было повернуть налево к дому. У нее помеха справа, она должна была его пропустить согласно ПДД РФ. С ним в автомобиле ехала его супруга, которая может это подтвердить. После ДТПон действительно растерялся, но скорость его не была высокой.

ИДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО20. пояснил, чтосовместно с инспектором ДПС ФИО21. находились на суточном дежурстве по городу ФИО1, 

<

адрес>, городу Зверево. От дежурного дежурной части отдела получили сообщение о том, что произошло ДТП по 

<

адрес> г. ФИО1. Они выехали на место ДТП. На обочине стоял автомобиль ДЭУ МАТИЗ, ФИО4 указанного автомобиля на месте ДТП не было, находился ее супруг, еще люди. Второй участник ДТП ФИО6 С.Н. находился на месте. Они пригласили понятых, в присутствии которых составили Схему ДТП, опросили ФИО4. Водителя ДЭУ МАТИЗ не было, со слов супруга – забрала скорая медицинская помощь. Они поехали в приемный покой районной больницы, где ФИО5 отказалась от госпитализации, проехала с ними в отделение ГАИ.В ходе дачи пояснений по факту ДТП, ФИО5 стало плохо, супруг, ожидавший ее в коридоре, забрал ее, и они уехали в больницу. 11.09.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с тем, что водитель ДЭУ МАТИЗ ФИО5 по состоянию здоровья не могла принять участие в процессуальных действиях.

Когда ФИО5 прошла лечение, сообщила об этом по телефону, была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также, как и водитель ДЖИЛИ ЭМГРАНД ФИО19. 17.10.2024 в их присутствии он вынес постановление. ФИО5 не согласилась с обстоятельствами правонарушения, отрицала свою вину, отказалась от подписи и получении копий указанных процессуальных документов и покинула здание ГАИ. Копии процессуальных документов направлены по почте в адрес ФИО5 

Инспектор ДПС ФИО10 по Схеме ДТП пояснил направление движения транспортных средств, указав, что ДЭУ МАТИЗ не пропустил ДЖИЛИ ЭМГРАНД, происходит столкновение, и после столкновения ДЭУ МАТИЗ оказывается на обочине.

ИДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО11 пояснил, что им составлялась Схема ДТП с участием двух понятых. Место столкновение на Схеме определено со слов ФИО4 и по осыпи грязи. У ДЭУ МАТИЗ повреждены были передняя и задняя двери справа, заднее колесо спущено, которое въехало в люк. ФИО5 не принимала участие в составлении Схемы ДТП, ее увезла скорая медицинская помощь. Супруг ФИО5 находился на месте ДТП, также, как и ее сестра, которая живет рядом с местом ДТП, и супруг ходил вместе с ними при проведении замеров.

По ходатайству ФИО5 в судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что она шла по 

<

адрес>, число сказать точно не может. Ее по 

<

адрес> обогнала зелененькая машинка, включила поворот, съехала с дороги, начала тормозить. Как некоторые (показала на ФИО6 С.Н.) вылетели на большой скорости, и въехал в зелененькую машинку, она думала, что от удара эта машинка улетит. После чего ФИО4 (показывает на ФИО6 С.Н.) вышел из машины, стал ходить вокруг своей машины, с ним в машине ехала женщина, которая после столкновение также вышла из машины. ФИО6 С.Н. говорил, что он виноват. Она подошла к водителю зелененькой машинки, спросила нужна ли ей помощь. Но женщина за рулем отказалась, и она пошла дальше по своим делам. Марку машин она назвать не может. У второго водителя легковая машина, цвет не помнит. Женщина за рулем зелененькой машинки сразу после удара была не в себе.

В судебном заседании 20.11.2024 года принимали участие ФИО5 и ее защитник по доверенности Гладков С.П., представитель потерпевшего по доверенности ФИО16, инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО10 и ФИО11

Потерпевший ФИО6 С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитником Гладковым С.П. заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта Яндекс карты и обязании сотрудников ДПС внести изменения в адрес места ДТП, указав 

<

адрес>

После выезда на место ДТП ФИО5, ее защитника Гладкова С.П., представителя потерпевшего ФИО6 С.Н.по доверенности ФИО16, совместно с инспекторами ДПС ФИО17 и ФИО11, защитником Гладковым С.П. было снято ходатайство об обязании сотрудников ДПС внести изменения относительно адреса ДТП.

По ходатайству защитника ФИО5 по доверенности Гладкова С.П. определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании 09.12.2024 года удовлетворено ходатайство защитника Гладкова С.П. о допросе в судебном заседании экспертаООО «

<

данные изъяты>» ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие заявитель ФИО5, ее защитник по доверенности Гладков С.П., эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО14, который ответил на вопросы заявителя и ее защитника. 

Потерпевший ФИО6 С.Н., его представитель по доверенности ФИО16, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав заявителя ФИО5 и ее защитника по доверенности Гладкова С.П., изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения установлено, что приповороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из обжалуемого постановления,ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 час. на 

<

адрес> г.ФИО1 ФИО4 ФИО5, управляя транспортным средством ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом 17.10.2024 в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Красносулинский» ФИО7 от 17.10.2024№ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исследование представленных дополнительных доказательств, свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося постановления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», версия водителя автомобиля Джили ФИО6 С.Н. об обстоятельствах происшествия, в части того, что скорость движения его автомобиля была 60-70 км/ч, и о том, что автомобиль Дэу, двигавшийся во встречном с ним направлении, приступил к выполнению манёвра поворота налево на расстоянии около 20-25 м от его автомобиля, с технической точки зрения не достоверна, т.к. противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Джили ФИО6 С.Н., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, с момента возникновения опасности для его движения которую он в состоянии обнаружить, требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Джили ФИО6 С.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации, при движении с максимально разрешённой в месте происшествия скоростью движения транспортных средств не более 60 км/ч, с момента возникновения опасности для его движения которую он в состоянии обнаружить, во всех вариантах объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Дэу путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Джили ФИО6 С.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, именно указанные несоответствия действий водителя автомобиля Джили ФИО6 С.Н. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

Версия водителя автомобиля Дэу ФИО5 об обстоятельствах происшествия, в части того, что в момент столкновения передняя часть её автомобиля находилась за пределами проезжей части и что автомобиль Джили в момент начала выполнения ею манёвра поворота налево находился на расстоянии около 150 м от её автомобиля, с технической точки зрения не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия.

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Дэу ФИО5 направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля Дэу ФИО5 объективно имела техническую возможность предупредить данное происшествие путём своевременного выполнения ею требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. путём безопасного выполнения манёвра.

Действия водителя автомобиля Дэу ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Однако, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Дэу ФИО5 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми, но не достаточными, чтобы это столкновение состоялось.

По ходатайству защитника Гладкова С.П. в судебном заседании допрошен эксперт ФИО15, который пояснил, что в момент столкновения автомобиль ДЭУ МАТИЗ передком находился на обочине, а правой стороной обращен к автомобилю ДЖИЛИ, который в момент столкновения полностью находился на проезжей части. Из характера тех следов, которые есть: след правого колеса оканчивается на правой обочине, на этой обочине он и находился. Вопрос определения механизма столкновения транспортных средств в чистом виде экспертом не исследовался, т.к. не был поставлен. Из того, что есть на фото ДЭУ он ни одного статического повреждения не видел. Кроме того, у ДЭУ МАТИЗ отсутствует накладка первой передней двери, которая контактировала в момент столкновения. На накладке правой двери повреждения направлены спереди назад и справа налево, т.е. они горизонтально ориентированы и носят динамический характер. Повреждения на передней части автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД косо ориентированы направлены спереди назад сверху вниз и незначительно слева на право. В чистом виде статических механических повреждений нет. 

Для того, чтобы определить находилось ли транспортное средство в движении или стояло согласно Методических рекомендаций, следует установить наличие пяти признаков: 

следы на транспортных средствах (они частично есть. На Схеме прямолинейно. На видео после ДТП нечеткие); 

следы на месте происшествия (зафиксирован след торможения автомобиля ДЖИЛИ ЭМГРАНД и на видео имеются следы бокового перемещения автомобиля ДЭУ МАТИЗ после столкновения); 

окончательное положение транспортных средств на месте происшествия после столкновения (такое положение, как на Схеме, стоит ДЭУ МАТИЗ, могло быть как если транспортное средство находилось в движении, так и стояло. Удар по автомобилю ДЭУ МАТИЗ пришелся сзади и справа от его центра масс. Поэтому независимо от того либо он двигался, либо он стоял при таком ударе он будет смещаться вперед и вправо с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки);

положение органов управления транспортных средств (рычагов переключения коробки передач), которое не фиксировалось, не осматривалось и не изучались.

По совокупности признаков, которые имеются в материалах дела, сказать двигался автомобиль ДЭУ МАТИЗ или стоял, не представляется возможным.

На ДЭУ МАТИЗ отсутствуют какие-либо статические повреждения.

Если бы ДЭУ МАТИЗ закончил маневр, то он бы освободил полосу дорожного движения. Вместе с тем, в момент столкновения автомобиль ДЖИЛИ ЭМГРАНД находился на проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль ДЭУ МАТИЗ находился впереди него и частично, передком располагался за пределами проезжей части, а задком на проезжей части 

<

адрес>.

Двигался или стоял автомобиль ДЭУ МАТИЗ не имеет значения.

Вопрос состоит в наличии технической возможности предотвратить столкновение. ФИО4 объяснял, что он ехал со скоростью 60 км/ч в 20-25 м от него автомобиль ДЭУ МАТИЗ стал поворачивать. В результате экспертного исследования установлено, что скорость движения ДЖИЛИ ЭМГРАНД была не менее 70км/ч. Когда водитель ДЖИЛИ ЭМГРАНД среагировал на опасность и стал тормозить, его автомобиль от места столкновения находился не менее чем 51 метра, при том, что при скорости 60 км/ч ему остановиться – 40 метров. Поэтому его версия не состоятельна с технической точки зрения.

Водитель ДЭУ МАТИЗ указала, что перед началом поворота автомобиль ДЖИЛИ ЭМГРАНД находился от нее на расстоянии 100-150 м. В ходе экспертного исследования получилось 75 м. Скорость ДЖИЛИ, определенная экспертным путем по следам торможения, является только частью скорости, поскольку часть кинетической энергии была погашена на деформацию, на перемещение автомобилей. Сколько точно определить невозможно. 

Пояснения водителя ДЭУ МАТИЗ о том, что перед началом поворота расстояние до автомобиля ДЖИЛИ было значительным, с технической точки зрения не противоречит ее объяснениям. У водителя ДЖИЛИ ЭМГРАНД всегда была техническая возможность предотвратить ДТП, достаточно было двигаться со скоростью 60 км/ч и не надо было применять экстренное торможение, а надо было просто опустить педаль газа, чтобы автомобиль смог закончить маневр. Столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ДЖИЛИ ЭМГРАНД двигался со скоростью значительно превышающую допустимую скорость движения в месте ДТП.

Согласно частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, посколькунесоответствия действий водителя автомобиля Дэу ФИО5 требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку, являлись условиями необходимыми, но не достаточными, чтобы это столкновение состоялось, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи недоказанностью обстоятельств, при которых оно было вынесено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красносулинский» ФИО7 № от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, при которых оно было вынесено.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня получения копии настоящего решения путем подачи жалобы в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова