Дело № 1-41/2025

УИД 22RS0008-01-2025-000035-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 14 февраля 2025 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Христовой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусельниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе-баре «

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что на столе лежит мобильный телефон марки «Itel» модель «P682LPN Vision 3 Plus», памятью 4/64 Гб, цвет «NIGHT BLACK», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение увиденного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманного, ФИО1 взял со стола мобильный телефон марки «Itel» модель «P682LPN Vision 3 Plus», памятью 4/64 Гб, цвет «NIGHT BLACK», стоимостью 5880 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, то есть обратил его в свою пользу, и с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым тайно похитил его, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5880 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с ним и полностью загладил причиненный ему преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гусельникова И.И. согласны с прекращением дела по данному основанию.

Государственный обвинитель Христова С.С. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, ссылаясь на то, что ранее подсудимый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имел судимости, а также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.7.27 и главой 20 КоАП РФ, что указывает на криминальную направленность личности ФИО1

Суд, с учетом мнения участников процесса, конкретных обстоятельств дела, объекта преступного посягательства, сведений о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела, поскольку согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 не имеет непогашенных судимостей и в соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» считается впервые совершившим преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, имел в настоящее время погашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его повышенной общественной опасности в настоящее время, не является препятствием для прекращения настоящего уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии с требованиями уголовного закона он считается лицом, впервые совершившим преступление, а с момента предыдущего привлечения его к уголовной ответственности в 2013 году прошел значительный период времени. Факт привлечения ФИО1 в 2023 году к административной ответственности по ч.1 ст.7.27, ч.1 сьт.20.20. и ч.1 ст.20.25 КоАП РФ также не свидетельствует о невозможности прекращения уголовного дела по указанному выше основанию.

Из ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему вред подсудимый полностью загладил, они примирились, и он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. У суда нет оснований сомневаться в добровольности заявления потерпевшим данного ходатайства.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: копии сторон упаковочной коробки от мобильного телефона «Itel» модели «P682LPN Vision 3 Plus» и копии кассового чека на 3 листах хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Череушенко