Дело №2а-3612/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Подлесновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, наложению ареста на счета должника, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконными действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, возложении обязанности по возврату списанных денежных сумм. В обоснование требований указал, что 15.11.2024 на основании исполнительного листа № от 24.05.2024, выданного мировым судьей судебного участка №44 Санкт-Петербурга, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 14.481 руб. 82 коп. Однако данная задолженность погашена ФИО2 добровольно в течение установленного срока для добровольного исполнения. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель в период действия срока для добровольного исполнения направила в банк требование об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.01.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

12.03.2025 административным истцом увеличены требования, ФИО2 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере излишне удержанной суммы 14.481 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, указав, что в результате незаконного списания денежной суммы, он остался без средств к существованию. Притом, о погашении задолженности в добровольном порядке сообщил в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, направив квитанцию об оплате 20.11.2025.

На основании протокольного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.05.2025 к участию в деле привлечена ФССП России.

Административный истец в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России в судебное заседание явился, поддержал возражения на административный иск.

Представитель заинтересованного лица АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 28.07.2022 солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 в размере 13924,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 556,99 руб., в связи с чем выдан исполнительный лист № от 24.05.2024 (л.д. 62-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 15.11.2024 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д. 59-60).

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО2 15.11.2024 (л.д. 58) и получена им 18.11.2025.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2024 и от 20.11.2024 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, копии постановлений направлены в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 42-43, 44-45, 48-49, 50-51, 52-53, 54-55, 56-57).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2024 обращено взыскание в размере 14481,82 руб. на денежные средства ФИО2, которые направлены в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 36-37, 38-39, 40-41).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.11.2024 арест с денежных средств, находящихся на счетах в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 отменены (л.д. 33-34, 35).

Также 22.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 29-32).

Согласно сводке о движении денежных средств, с ФИО2 взыскано 28.900 руб. 49 коп., возвращено 14.418 руб. 67 коп., перечислено взыскателю 14.481 руб. 82 коп. на основании платежных поручений от 05.12.2024 (л.д. 27-28).

10.12.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указал, что 18.11.2024 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, 19.11.2024 оплатил долг, то есть в срок, установленный для добровольного исполнения. Между тем, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере взыскиваемой суммы были списаны со счетов ФИО2 до истечения срока, установленного для добровольного погашения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, в том числе, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа является прямым нарушением установленных законодателем требований.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО2 18.11.2024 года, срок добровольного удовлетворения требования истекал 25.11.2024 года, поскольку нерабочие дни 23 и 24 ноября 2024 года в срок не включаются.

19.11.2024 ФИО2 погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13), копия которого была направлена ФИО2 в Калининский РОСП (л.д. 15).

Между тем, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель, не убедившись в истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, а также в оплате задолженности в добровольном порядке, постановлением от 20.11.2024 применила к должнику меры принудительного исполнения, обратив взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

Из материалов дела следует, что на основании данных постановлений денежные средства были принудительно удержаны в тот период, когда ФИО2 оплатил задолженность добровольно, ввиду чего денежные средства удержаны в большем размере.

Удержанные денежные средства возвращены ФИО2 05.12.2024.

Таким образом, из представленных документов следует, что судебный пристав-исполнитель нарушила императивное требование закона, допустив применение меры принуждения в период, предоставленный для добровольного удовлетворения требования, что является незаконным.Притом, ответчики не привели доказательств законности действий судебного пристава, в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства оспорены не были, очевидным является факт нарушения судебным приставом требования закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Также ФИО2 просил взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере удержанной суммы 14481 руб. 82 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

В п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием). При этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением прав должника на законное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности суммы компенсации морального вреда, взыскиваемой ФИО2

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд полагает, что требование истца отвечают требованиям закона.

По данному делу установлено незаконное действие судебного пристава-исполнителя, к истцу была незаконно применена мера принудительного исполнения, принудительно списаны со счетов денежные средства, что влечет за собой переживания, которые испытывает должник, а также неоправданные неудобства, при том, что должник вправе ожидать, что в течение установленного законом и постановлением срока может оплатить предъявленную к взысканию задолженность добровольно. При обычных условиях должник не может ожидать, что его денежные средства будут принудительно удержаны до истечения установленного срока. При этом ФИО2 оплатил задолженность в установленный срок, ввиду чего оснований для принятия мер принуждения не имелось.

Таким образом, взаимосвязь действий судебного пристава-исполнителя с наличием нравственных страданий на стороне истца является прямой и доказанной.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов на сумму 282,50 руб., затраченных на направление копии искового заявления.

В силу положений ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При подаче административного иска истец оплатил госпошлину в размере 3000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов, возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № «О некоторых вопросах применения судами норм БК РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Таким территориальным органом в настоящем деле является Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в настоящем случае, судебные расходы, почтовые расходы и компенсация морального вреда, заявленные ФИО2, подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Требования ФИО2 о возложении обязанности по возврату списанных денежных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку списанные денежные средства возвращены ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 по исполнительному производству № по обращению взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся на счетах в банках.

Взыскать с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 14481 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 282 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 24.06.2025.

УИД 78RS0005-01-2024-014827-91