Дело №2-201/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнергомонтаж», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ООО «Ремэнергомонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 14.01.2018г. в 22 ч.30 мин. по адресу: 

<

адрес>, подъезд к ново-свердловской нефтебазе 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 643008-060-020 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031 г.р.з. № с полуприцепом марки Schmitz SPR гос.р.з. №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам истца был причинен ущерб. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 900 300 руб. из которого 794 000 руб. в отношении автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031 и 106 300 руб. в отношении полуприцепа. В связи с произошедшим страховым случаем страхования компания «Южураласко» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., оставшаяся часть ущерба в сумме 500 300 руб. осталась не возмещенной. Поскольку виновником данного ДТП явился водитель автомобиля МАЗ 643008-060-020 г.р.з. № ФИО2, который в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности, порученные ООО «Ремэнергомонтаж», истец на основании ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Ремэнергомонтаж» в свою пользу причиненный ущерб в сумме 500 300 руб..

13 марта 2018 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены: ФИО2, ФИО3. (л.д.72-73).

Определением суда от 24.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО СК «Южурал-Аско», ПАО «Росгосстрах» (л.д.122-123).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ремэнергомонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в судне направляли. Ранее суду представили письменный отзыв, в котором указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, являясь собственником транспортного средства, по договору от ДД.ММ.ГГГГ передали его в аренду ФИО2, который самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. (л.д.111-112, 113-119).

Третьи лица: ПАО «Росгосстрах», ПАО «Южурал-Аско», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. Вместе с тем, ПАО «Росгосстрах» и ПАО «Южурал-Аско» представили суду копии материалов выплатных дел по спорному ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что его вина в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, таковым себя не считает, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием ответственности у водителей, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ. Кроме того, суду пояснил, что истец нарушил п.12.5 ПДД остановив свое транспортное средство на проезжей части на встречной полосе, по ходу своего движения в темное время суток с включенным ближним светом фар, спровоцировав тем самым аварийную ситуацию и как следствие ДТП. В удовлетворении требований истцу ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Суд, учитывая мнение ответчика ФИО2, а также надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ремэнергомонтаж», третьих лиц ФИО4, представителей ПАО «Росгосстрах» и ПАО «Южурал-Аско», в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, подъезд к ново-свердловской нефтебазе 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 643008-060-020 г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ 5440А9-1320-031 г.р.з. № с полуприцепом марки Schmitz гос.р.з. №, принадлежащих на праве собственности ФИО1. 

Материалами дела подтверждено, что автомобиль МАЗ 643008-060-020 г.р.з. № принадлежит ООО«Ремэнергомонтаж» на праве собственности, которое на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2018г. передало ФИО2 данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование (л.д.113-118). Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено копией договора и объяснениями ответчика ФИО2.

Кроме того, согласно справки о ДТП, в данном дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль марки «Скания» R380 г.р.з. № с полуприцепом марки 993930 г.р.з.№ под управлением водителя ФИО3, который в порядке подготовки к судебному разбирательству определением суда от 13.03.2018г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, дата страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Ответственность водителей ФИО1 и ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-Аско».

По данному ДТП определением дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2018г. было отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что виновником в данном ДТП является водитель ФИО2 по следующим основаниям.

Так из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле МАЗ 5440 государственный регистрационный номер №, по дороге Арамиль-Полевской по правому ряду, увидев возле нефтебазы 2.1 км. от Екатеринбурга, стоявший на встречной обочине сломанный автомобиль Скания, остановил свое транспортное средство, при этом выставил аварийный знак, включил аварийную сигнализацию, ближний свет фар, галагеновые фары, чтобы зарядить аккумулятор и отогреть солярку сломанного автомобиля Скания. Навстречу двигался автомобиль МАЗ г.р.з. № под управлением ФИО2, который не заметил стоящее впереди его движения ТС «Скания», столкнулся с ним, затем автомобиль Авдюшева столкнулся с автомобилем МАЗ 5440, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Те же обстоятельства подтверждает водитель автомобиля «Скания» ФИО3, который в своих объяснениях указал, что 12.01.2018г. двигаясь по правому ряду на автодороге Полевской-Арамиль у его автомобиля произошла поломка, в результате он был вынужден остановиться на обочине возле Нефтебазы 2.1 км. от 

<

адрес>, затем возле него ДД.ММ.ГГГГ остановился автомобиль МАЗ № под управлением водителя Филимонова для оказания технической помощи, при этом были выставлены аварийные знаки, включена аварийная сигнализация Затем произошло столкновение автомобиля «Скания» и автомобиля МАЗ №, который не заметил автомобиль ФИО5, после чего его вынесло на автомобиль истца, с которым также произошло столкновение.

Сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, управляя транспортным средством, двигался по своей полосе, заметил стоящий на его полосе движения автомобиль с ближним светом фар, решил объехать его справа, где оказался другой автомобиль Скания, после чего принял влево, зацепив первоначально автомобиль Скания, затем автомобиль МАЗ.

В соответствии с п. 10.1 правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, управляя транспортным средством, водитель ФИО2, заметив препятствие по пути своего движения в виде стоящего транспортного средства с выставленными знаками аварийной остановки, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и более того, в нарушение требований правил начал объезжать данное препятствие с правой стороны (по обочине), что повлекло за собой ДТП с автомобилем Скания, (стоявшим на обочине, в связи с поломкой) и как следствие последующее маневрирование водителя ФИО2 привело к столкновению с автомобилем истца МАЗ, принадлежащем истцу..

Довод ответчика ФИО2 о нарушении водителем автомобиля МАЗ 5440 ФИО1 п.12.5 ПДД - «стоянка запрещена» признан судом не состоятельным, поскольку согласно указанного пункта Правил стоянка запрещена в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

В данном случае остановка водителя ФИО1 была вынужденной, в связи с оказанием помощи водителю Скания ФИО5, который стоял на обочине с ДД.ММ.ГГГГ (зимнее время), в связи с поломкой его автомобиля. При этом, знаки аварийной остановки были выставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 все же находились в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, поскольку им создана аварийная ситуация на дороге, что следует из схемы ДТП, именно действия ответчика ФИО2 явились причиной столкновения транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в связи с причиненным ущербом в данном ДТП, истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «СК Южурал-Аско» за выплатой страхового возмещения, данный случай признан страховым, 07.02.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2018г. (л.д.180). Тем же правом воспользовался собственник автомобиля «Скания», под управлением которого находился другой участник ДТП ФИО3, получив в качестве страхового возмещения от ДТП от 14.01.2018г. суммы 18189 руб.( платежное поручение № от 16.02.2018г.) и 7971,60 руб.( платежное поручение № от 19.03.2018г.). 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных ООО «Ремэнергомонтаж» документах, между Обществом и ФИО2 01.01.2018г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №Т11, по условиям которого Арендодатель в лице ООО «Ремэнергомонтаж» обязуется предоставить Арендатору в лице ФИО2 транспортные средства за плату во временное владение и пользование. Транспортное средство используется Арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному акту приема-передачи - транспортное средство МАЗ 643008-060-020 г.р.з. № с полуприцепом ЗАСЛАВ г.р.з. № передано во временное владение и пользование ФИО2 Данный договор является действующим, сторонами не оспорен. 

Доказательств того, что водитель ФИО2 действовал по заданию ООО «Ремэнергомонтаж» и под его контролем суду также не представлено. Кроме того, сам ответчик ФИО2 в своем письменном отзыве подтверждает, что на момент произошедшего ДТП 14.01.2018г. владел транспортным средством на основании договора аренды. Таким образом, письменных достоверных документов, а также иных доказательств, подтверждающих характер правоотношений, позволяющих применить положения ст. 1068 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный ущерб, является ответчик ФИО2, при этом ООО «Ремэнергомонтаж» от ответственности судом освобождается.

Что касается размера, причиненного истцу ФИО1 ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом экспертные заключения №С и №С от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым стоимость материального ущерба по состоянию на 14.01.2018г. аварийного автомобиля МАЗ 544А9-1320-031 составляет 794 000 руб., и полуприцепа Шмитц - 106 300 руб. С учетом выплаченной истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. невозмещенной составляет часть ущерба в размере 500 300 руб.. Поскольку предъявленный размер ущерба ответчиком не оспаривался, своего расчета суду представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы ущерба с ответчика ФИО2. право оспорить расчет истца и право на назначение судебной экспертизы по делу ответчику разъяснялось, последний данным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 500 300 руб. в возмещение ущерба,

- 8 203 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

ИТОГО: 508 503 (пятьсот восемь тысяч пятьсот три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова