Дело № 2-21/2024 УИД: 47RS0007-01-2023-001754-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Романовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Прохоровского Н.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, затем совершил наезд на автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак №, после чего, скрылся с места ДТП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» составляет 431 729 руб.

При этом, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО1 не может рассчитывать на соответствующую выплату страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. 

Истец просит взыскать с ФИО3 стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа запасных частей в размере 431 729 рублей по заключению оценки ущерба ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», расходы на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 898 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 2300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, воспользовался правом веления дела через представителя. Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя по доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска, указала, что за рулем автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился ответчик. Полагала, что представленный суду договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4, является фиктивным, направлен на введение суда в заблуждение и освобождение от ответственности ФИО3 за причиненный истцу ущерб. Отказалась от замены ответчика, полагала надлежащим ответчиком именно ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. В судебном заседании 12 декабря 2023 года иск не признал, указав, что 25 июня 2023 года продал принадлежащий ему автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак № ФИО4, который сразу внес предоплату за автомобиль в размере 50 000 рублей, о чем он составил расписку. После внесения предоплаты он предал ФИО4 ключи от автомобиля и документы. После звонка ФИО4 он поехал по адресу, указанному им, где тот совершил ДТП. Впоследствии туда приехали сотрудники ГИБДД. Пояснил, что давая объяснения сотрудникам ГИБДД после ДТП перепутал, что ему звонил некий Семён, это был ФИО4 Полагал, что не должен нести ответственность за причинение истцу ущерба, поскольку не являлся владельцем автомобиля на дату ДТП, не управлял им в момент ДТП и не скрывался с места ДТП. 

Представитель ответчика – адвокат Прохоровский Н.А. иск не признал, оспаривал виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также выражал несогласие с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца. Указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак № не принадлежал ФИО3, поскольку был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 25 июня 2023 года. Полагал, что вина ответчика в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не установлена и не доказана, ссылался на непричастность ФИО3 к рассматриваемому ДТП, указав, что он появился на месте ДТП уже позднее, в момент ДТП за рулем автомобиля не находился, поскольку транспортным средством управлял ФИО4 Просил в иске отказать, полагая ФИО3 ненадлежащим ответчиком. Отказался заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В судебном заседании 12 декабря 2023 года пояснял, что приобрел у ФИО3 25 июня 2023 года автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, выплатил аванс за транспортное средство в размере 50 000 рублей, оформив договор купли-продажи. Забрав у ФИО3 ключи от автомобиля и документы, он поехал за оставшейся суммой денег, однако, во время движения на автомобиле совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, испугался, оставил на месте ДТП автомобиль и уехал, после чего, позвонил ФИО3 и сообщил о ДТП. Пояснил, что водительского удостоверения не имеет, автомобиль приобрел для сына в подарок. Полагал себя виновником ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев материал ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 Указанные обстоятельства ДТП нашли свое отражение в постановлении инспектора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД было установлено, что автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак № по данным ГИБДД принадлежит ФИО7 Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД прибыл ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак №, двигаясь по боковому проезду у 

<

адрес>, совершил наезд на автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №, после чего, совершил наезд на автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак №. После ДТП потерял память, при этом, место ДТП он не покидал и при оформлении документов сотрудниками ГИБДД на месте ДТП присутствовал. 

Из рапорта ИДПС ФИО6, а также видеозаписи «дозор-78» было установлено, что ФИО3 во время оформления материала по факту ДТП находился на месте ДТП, однако, установить его причастность к управлению автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак №, не представилось возможным, поскольку потерпевший ФИО1 пояснил, что не видел водителя автомобиля «Ауди», а ФИО3 утверждал, что автомобилем управляло малоизвестное ему лицо. 

В процессе рассмотрения административного материала установить в действиях ФИО3 наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) не представилось возможным. В связи с чем, постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Также постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 13.07.2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> нарушение ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метерологические условия, в результате чего, потерял контроль над управлением транспортным средством и совершил наезд на автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №, после чего, совершил наезд на автомобиль «Рено» государственный регистрационный знак №. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 14). 

В результате ДТП автомобилю «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 12-13), причинены механические повреждения, которые зафиксированы в определении инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и справке о ДТП: решётка радиатора, передняя панель, обе передних фары, омыватель фар, оба передних крыла, капот, передний бампер с накладками. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак № получены повреждения передней части кузова, передней подвески. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 431 729 руб., с учетом износа – 161 355 рублей (л.д.15-28). 

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт освобождения участников ДТП от административной ответственности не является безусловным основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), причинивших вред имуществу, при наличии иных условий гражданской правовой ответственности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него механических повреждений транспортному средству «Ситроен Берлинго» государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных в материалы дела. 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № является ФИО7

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак № у ФИО7, однако, в установленном порядке не переоформил документы на транспортное средство. 

В подтверждение указанных доводов ФИО3 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 продал ФИО3 принадлежащий ему автомобиль «Ауди» государственный регистрационный знак № за 210 000 руб. (материал ГИБДД). 

В материалы дела ответчиком также представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, по которому ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, за 260 000 рублей (л.д. 73). Согласно п. 3 договора деньги в сумме 260 000 рублей покупатель обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО4 внесен авансовый платеж в размере 50 000 рублей, о чем ФИО3 составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 оборот). В договоре имеется запись о передаче продавцом транспортного средства покупателю, подтвержденная подписями сторон договора. 

Между тем, ответчиком ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП инспектору ОГИБДД был представлен только договор купли-продажи автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3 в подтверждение принадлежности ему указанного транспортного средства. 

В своих объяснениях, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ОГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого по адресу: 

<

адрес>. Его барсетка с ключами от автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № лежала при входе в квартиру. Около 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый по имени Семён и сообщил, что ночью взял ключи от автомобиля «Ауди» из его барсетки и поехал кататься, у 

<

адрес> не справился с управлением и попал в ДТП. После чего, он прибыл на место ДТП и обнаружил там принадлежащую ему авмомашину «Ауди» государственный регистрационный знак №, у которой была повреждена левая передняя часть. Ключи находились в салоне автомобиля. Он стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время вышел хозяин поврежденного автомобиля, которому он сообщил, что не являлся водителем автомобиля «Ауди» в момент ДТП. 

Таким образом, в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, ФИО3 не ссылался на наличие заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, признавал себя законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отчуждении им указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и признает представленный в материалы дела договор купли-продажи (л.д. 73) недопустимым доказательством отсутствия вины ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства при использовании которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Доводы третьего лица ФИО4 о приобретении им у ФИО3 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и совершении им рассматриваемого ДТП при управлении данным транспортным средством также отклоняются судом, поскольку ФИО4 как виновником ДТП не было предпринято действия по обращению в органы ГИБДД за признанием своей вины в совершенном ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом, ФИО3 также в ходе производства по делу об административном правонарушении не ссылался на наличие иного законного владельца автомобиля в связи с его отчуждением ФИО4 Указанные доводы суд признает линией защиты ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб как владельца источника повышенной опасности. 

При этом, пояснения ответчика, данные им в ходе производства по делу об административном правонарушении и доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу относительно поступления принадлежащего ему автомобиля в распоряжение иного лица противоречат друг другу, а потому, не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истца. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, допустимых доказательств противоправного выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 материалы дела не содержат. Доводы о том, что ключи от автомобиля были самовольно взяты третьим лицом и автомобиль использовался ФИО4 без разрешения ФИО3, в ходе которого им было совершено ДТП, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности как владельца источника повышенной опасности за причиненный в результате ДТП вред, поскольку в указанном случае со стороны ответчика имело место безответственное отношение к принадлежащему ему имуществу в виде предоставления доступа к нему посторонних лиц. 

Кроме того, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, обстоятельств противоправного завладения данным автомобилем иным лицом судом не установлено, также не установлен факт передачи ответчиком указанного транспортного средства иному лицу, в том числе, ФИО4, в установленном законом порядке.

В связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности - автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак №, и причинении ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на ФИО3 Вина данного ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба транспортному средству истца подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства допустимых доказательств, соответствующих принципам относимости, достаточности и достоверности отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю истца ответчиком суду представлено не было. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). 

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФИО1, являясь собственником поврежденного транспортного средства, лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона (л.д. 20). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, в случае если гражданская ответственность водителя автомобиля, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в возмещение причиненного потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. 

Из представленного в материалы дела заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак № без учета износа запасных деталей составляет 431 729 руб. 

Заключение выполнено экспертом-техником ФИО8, обладающим необходимыми требованиями и квалификацией в области оценочной деятельности, включенным в реестр экспертов техников (л.д. 29 оборот), на основании осмотра поврежденного транспортного средства с указанием примененных стандартов оценочной деятельности, с подробным описанием необходимых ремонтных работ, их стоимости, стоимости запасных частей. 

Оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у суда не имеется. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судом автотовароведческой экспертизы суду заявлено не было. Ответчиком выводы эксперта не оспорены. 

В связи с чем, ответчиком не представлено суду доказательств иного размера причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля в результате ДТП. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Возмещение вреда в полном объеме для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем взыскания оплаты стоимости его ремонта без учета износа деталей согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Таким образом, суд находит повреждение автомобиля истца следствием рассматриваемого ДТП и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату стоимости его восстановительного ремонта без учета износа деталей, на основании заключения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», в размере 431 729 руб. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 65 000 руб. на оплату юридических услуг ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» по договору №. 

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг № года (л.д. 31), направленный на оказание исполнителем заказчику юридически услуг, в частности: консультирование заказчика в рамках установленного договором дела, а также правовая экспертиза представленных документов; подготовка и подача искового заявления к виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п.2. договора). Стоимость услуг составляет 65 000 рублей (п. 5.1. договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами (30, 30 оборот).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные стороной судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости. 

В силу разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его средней сложности, объем выполненной исполнителем работы, связанный с оформлением искового заявления, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел, суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, однако, расходы несоответствующими объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 5 000 рублей.

Иных доказательств объема оказанных исполнителем услуг в рамках договора на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Расходы истца на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2300 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана перечисленным в ней лицам не для участия представителей в конкретном рассматриваемом деле. Доверенность выдана на полтора года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также иных учреждениях и организациях (л.д. 8-9). 

Между тем, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доказательств несения расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. истцом не представлено, в связи с чем, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом не подтвержден факт из несения в заявленном ко взысканию размере. 

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в размере 7898 руб. по требованиям имущественного характера (л.д. 10). С учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) причиненный материальный ущерб в размере 431 729 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7898 руб., всего 444 627 (четыреста сорок четыре тысячи (шестьсот двадцать семь) рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 15 февраля 2024 года 

Судья: Улыбина Н.А.