Дело № 2-1103/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

адрес> городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2 Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕН № №, ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для осмотра страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в соответствии с которым, согласованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 416 000 рублей, при этом страховщик в пределах лимита страховой ответственности оплачивает 400 000 рублей. Страхователь отказался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, поскольку согласованная стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика и как видно из соглашения о ремонт, истец отказался производить доплату за осуществление ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 618 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП 539 750 рублей, стоимость годных остатков 102 000 рублей. 29.12.2017 ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, к которой приложил заключение ИП ФИО4 Страховщиком организовано проведение независимого исследования для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ООО «Русоценка». Согласно заключению № 046/17-48-00298 от 15.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 416 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП 474 600 рублей, стоимость годных остатков 109 495 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 365 104 рубля 44 копейки. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 895 рублей 56 копеек; судебные расходы 24 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; штраф 17 447 рублей 78 копеек, а всего 89 043 рубля 34 копейки. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 353 895 рублей 04 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что произвели выплату страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №, ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выдал истцу направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для осмотра страховщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА в соответствии с которым, согласованная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 416 000 рублей.

Страхователь отказался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика, поскольку согласованная стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика, и отказался производить доплату за осуществление ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 618 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП 539 750 рублей, стоимость годных остатков 102 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, к которой приложил заключение ИП ФИО4 

Страховщиком организовано проведение независимого исследования для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в ООО «Русоценка». 

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 416 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на день ДТП 474 600 рублей, стоимость годных остатков 109 495 рублей 56 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 365 104 рубля 44 копеек (474600-109495,56).

Решением Октябрьского районного суда г. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 895 рублей 56 копеек; судебные расходы 24 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей; штраф 17 447 рублей 78 копеек, а всего 89 043 рубля 34 копеек.07.08.2018 решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено в полном объеме.

Таким образом, вступившим в законную силу, судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, чем нарушил права истца как потребителя услуг по договору страхования.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 252 000 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 895 рублей 04 копеек, всего неустойка составляет 353 895 рублей 04 копеек.

Проверив расчет неустойки суд находит его верным.

При этом суд соглашается с указанным истцом периодом неустойки, поскольку страховщику при выдаче направления не учел отказ истца от доплаты за восстановительный ремонт. В данном случае ответчик, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, а истец отказывается от доплаты за восстановительный ремонт, обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате услуг почты в размере 200 рублей, которые подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенного по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет в размере 6 739 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, а всего 100 200 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в доход соответственного бюджета в размере 6 739 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Линчевская