П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-412/2018

10 октября 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «37 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда работника Государственной противопожарной службы, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, о включении периодов службы в Вооруженных Силах СССР и Государственной противопожарной службе в специальный трудовой стаж, о включении периода обучения в среднем специальном учебном заведении в общий трудовой стаж работника,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 26 сентября 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 14 августа 2018 года, на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения «37 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)» ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «37 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Республике Башкортостан (договорной)» (далее по тексту – ФКУ «37 ОФПС ГПС по Республике Башкортостан (договорной)», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда работника Государственной противопожарной службы, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, о включении периодов работы в государственной противопожарной службе, службы в Вооруженных Силах СССР в специальный трудовой стаж, о включении периода обучения в среднем специальном учебном заведении в общий трудовой стаж работника, мотивировав тем, что он состоит в трудовых отношениях с ФКУ «37 ОФПС ГПС по Республике Башкортостан (договорной)» в должности начальника караула пожарной части № №...

Работодателем в 2015 году проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой с дата работа по должности начальника караула пожарной части относится ко 2 классу условий труда, не предусматривающему досрочного назначения страховой пенсии. 

В предыдущем периоде соответствующие аттестации рабочих мест не проводились, поскольку согласно приказу №... от дата Минздравсоцразвития России в отношении работников специальных подразделений вредный и опасный классы труда устанавливались автоматически.

Ликвидация пожаров, стихийных бедствий, создают очевидную опасность для сторонних лиц в любом случае. При указанных обстоятельствах, истец считает, что имеются нарушения, допущенные работодателем при специальной оценке условий труда названной категории лиц (пожарных), и это влечет недействительность результатов аттестации и необходимость проверки и проведения внеплановой оценки рабочих мест.

Ответчики необоснованно не включают периоды работы в государственной противопожарной службе, а также периоды службы в армии в стаж работы для назначения досрочной страховой пенсии, и периоды учебы в среднем учебном заведении в общий трудовой стаж.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ «37 ОФПС ГПС по Республике Башкортостан (договорной)», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда работника Государственной противопожарной службы, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда, о включении периодов работы в государственной противопожарной службе, службы в Вооруженных Силах СССР в специальный трудовой стаж, о включении периода обучения в среднем специальном учебном заведении в общий трудовой стаж работника отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 указывается, что основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда имелись, поскольку Государственной инспекцией труда Республики Башкортостан в адрес работодателя было направлено предписание о проведении внеплановой оценки условий труда. Проведенной государственной экспертизой условий труда установлено, что качество проведенной ответчиком специальной оценки условий труда не соответствует требованиям законодательства о специальной оценке условий труда. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 26 сентября 2018 года дело по кассационной жалобе ФИО3 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Как усматривается из материалов дела, истец состоит в трудовых отношениях с ФКУ «37 ОФПС ГПС по Республике Башкортостан (договорной)», где занимает должность начальника караула пожарной части №....

Работодателем в 2015 году проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой с дата работа по должности начальника караула пожарной части относится ко 2 классу условий труда, и не предусматривает оснований для досрочного назначения страховой пенсии. 

ФИО3 работодателем была предоставлена справка, из которой следует, что общий стаж истца в Государственной противопожарной службе составляет 25 лет, стаж для назначения льготной пенсии составляет 22 года 10 месяцев 24 дня; в связи с отсутствием вредности по результатам оценки условий труда с дата дополнительный тариф не оплачивается, право на льготную пенсию пропадает. 

Не согласившись с результатами проведенной работодателем специальной оценки условий труда, ФИО3 обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, в ответе на данное обращение указано о выдаче работодателю предписания на проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте начальника караула. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка специальных условий труда, проведенная ФКУ «37 ОФПС ГПС по Республике Башкортостан (договорной)», прав истца не нарушила, проведена в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», оснований для проведения внеплановой специальной оценки условий труда и включения спорных периодов службы в специальный стаж работы, а периода учебы в учебном заведении в общий стаж работы не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. 

Между тем с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с 01 января 2015 года, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.

Согласно п. 18 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения содержались в пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 года № 437 утвержден Список должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в котором поименован начальник караула пожарной части.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июня 2002 года № 437 установлено, что в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, включаются периоды работы в должностях, предусмотренных Списком, утвержденным настоящим Постановлением, когда Государственная противопожарная служба (пожарная охрана, противопожарные и аварийно-спасательные службы) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий являлась Государственной противопожарной службой Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Ранее соответствующее регулирование содержалось в п. «о» ч. 1 ст.12 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (пункт введен Федеральным законом от 27 декабря 1995 года № 211-ФЗ), предусматривавшем, что пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается мужчинам и женщинам по достижении 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы МВД России (пожарной охраны МВД России, противопожарных и аварийно-спасательных служб МВД России), предусмотренных Перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы МВД России, утвержденным Министром внутренних дел РФ, а также в пп. 9 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 30 № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» периоды работы, предусмотренные п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным ст. 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в п.п. 1 - 18 ч. 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 1 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» основанием для внеплановой специальной оценки условий труда является получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о проведении внеплановой специальной оценки условий труда (остальные требования о включении спорных периодов работы в льготный стаж производны от данных требований), суды исходили из того, что оснований для ее проведения не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан в ответе от дата №... на обращение ФИО3 указала, что дата работодателю выдано предписание на проведение внеплановой специальной оценки условий труда на рабочем месте начальника караула. Для оценки качества проведенной специальной оценки условий труда в отдел государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан направлено представление на проведение экспертизы качества (л.д. ...). 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного ФИО3 иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлась оценка производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой истцом должности начальника караула пожарной части.

В нарушение приведенных требований процессуального закона судебные инстанции не выяснили у ответчика и третьего лица наличие предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от дата в адрес работодателя о проведении внеплановой оценки условий труда. Данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора, поскольку наличие предписания в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» является безусловным основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда. 

Учитывая, что установление наличия предписания является юридически значимым обстоятельством, и принимая во внимание, что остальные требования о включении спорных периодов в стаж работы неразрыно связаны с результатами специальной оценки условий труда, выводы суда об отказе в иске основаны на неверном толковании закона.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Кузнецов А.В.

Апелляция: ФИО6 (пред. и докл.)

ФИО7 и ФИО8