Председательствующий по делу Дело № 22-1502-2021

судья Максимова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 июня 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвоката Попова Д.Б.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Читинской прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО2 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14 декабря 2018 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление прокурора Дугаровой Е.Ц., осужденного ФИО1 и адвоката Попова Д.Б. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 29 мая 2019 года, обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2021 

года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Читинской прокуратуры по надзору за исполнением законов в ИУ ФИО2, не оспаривая выводы суда о достижении ФИО1 необходимой степени исправления, позволяющей в соответствии с требованиями закона принять решение о его освобождении условно-досрочно, считает постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что судом не была возложена на осужденного обязанность встать на учет именно в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно. Из буквального толкования постановления суда следует, что осужденный может встать на учет в любом специализированном государственном контролирующем органе, что является недопустимым, поскольку, находясь вне исправительного учреждения, он может остаться без контроля уполномоченного на то государственного органа. Просит постановление суда изменить, возложить на ФИО1 обязанность на период условно-досрочного освобождения встать на учет в государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно. В остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Вывод суда о том, что осужденный перестал быть общественно опасным и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Принимая решение, суд надлежащим образом проверил все изложенные осужденным ФИО1 доводы, тщательно изучил данные о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, самого осужденного, исходя из чего, пришел к выводу о том, что для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания он не нуждается.

Выводы суда о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они подробно изложены в обжалуемом постановлении и достаточно убедительно мотивированы.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем, применив в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение и возложив на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд допустил ошибку в названии органа, контролирующего поведение лиц, освобожденных условно-досрочно, что, безусловно, подлежит уточнению. 

По этому основанию постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

Иных поводов к изменению постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 мая 2021 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить:

- уточнить возложение на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанности встать на учет в государственном органе, уполномоченном осуществлять контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, не изменять место жительства и не выезжать за пределы административного образования по месту жительства без предварительного уведомления и разрешения данного государственного органа.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова