Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Тютиной И.И., с участием прокурора Дедовой Т.С., адвоката Симонова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею – ФИО5 и ФИО1 был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> по Хреновскому с/Совету сделана запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ у них в браке родилась 

<

данные изъяты> - ФИО9.

октября 1990 года у них в браке родилась 

<

данные изъяты> - ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО11 прекращен, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> сделана запись акта о расторжении брака №. ДД.ММ.ГГГГ она- истица сменила фамилию «Босых» на «Сенотову», о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> сделана запись акта о перемене имени №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак, после чего ей присвоена фамилия Винтер.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем ДД.ММ.ГГГГ территориальным специализированным отделом ЗАГС 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес> сделана запись акта о смерти №.

В октябре - ноябре 1986 года, в период заключенного между ФИО5 и ФИО11 брака, по ордеру им была предоставлена 

<

адрес>. В вышеуказанной квартире были зарегистрированы: она - ФИО5, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО1, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их дочь - ФИО9, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; их дочь - ФИО8, дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО6 (сын ФИО1 от первого брака), дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО1 от первого брака), дата регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ФИО6 не является членом её семьи, проживал в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по 1994 год, затем выехал и в настоящее время постоянно проживает в 

<

адрес> квартир 127, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, каких либо препятствий в пользовании жилым помещением он не имел.

ФИО7 не является членом её семьи, проживал в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по май 1987 года, затем выехал на постоянное местожительство в 

<

адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье за коммунальные услуги не выполняет, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением он не имел.

Её 

<

данные изъяты> - ФИО9, заключила брак, выехала на другое постоянное место жительство, снялась с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры зарегистрирована и проживает по иному адресу.

ФИО1 снят с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанной квартире, она-ФИО5 проживала до 2005 года, из-за неприязненных отношений с ФИО11 она вынуждена проживать в другом месте, после смерти бывшего 

<

данные изъяты> она снова проживает в спорной квартире.

В настоящее время 

<

адрес>, является муниципальной собственностью и находится у неё - ФИО5 и её дочери, ФИО8, в пользовании, в ней находятся их вещи, они надлежащим образом исполняют обязательства по се содержанию и обслуживанию, по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Просит признать: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять их с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Со встречным исковым заявлением в суд обратились ФИО6 и ФИО7 к ФИО5 и ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, указав, что согласно выписке из домовой книги, представленной первоначальным истцом, ФИО1 являлся нанимателем муниципального жилого помещения. При жизни, ФИО1 не обращался с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Таким образом, собственником 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> является Администрация г.о. г. Воронеж. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> была передана ФИО1 и членам его семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 во владение и в пользование для проживания в ней, в ноябре 1986 г. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении была зарегистрирована ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака и выдано свидетельство о расторжении брака. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается самим первоначальным истцом. После расторжения брака, то есть более семнадцати лет первоначальный истец не проживала в спорной квартире, не несла бремя по оплате коммунальных платежей. Таким образом, ФИО5 перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения - ФИО1. ФИО9 добровольно снялась с регистрационного учета, а ФИО8 продолжает быть зарегистрированной в спорном жилом помещении, однако также, как и ее 

<

данные изъяты> - ФИО5, более семнадцати лет не проживает по адресу: 

<

адрес>, так как, после развода родителей ФИО5 и ФИО11, проживала с матерью, а в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации, что подтвердила сама ФИО5 Более того, в судебном заседании, первоначальный истец под протокол заявила о том, что ФИО1 - наниматель жилого помещения был лишен родительских прав в отношении своих детей - ФИО8 и ФИО9

Факт оплаты первоначальным истцом коммунальных услуг с мая 2017 г. не лишает ее права взыскания с первоначальных ответчиков указанных расходов в установленном законом порядке. В связи с тем, что ответчики (по встречному исковому заявлению) зарегистрированы в квартире, истцы (по встречному исковому заявлению) лишены права изменения договора социального найма, чтобы в дальнейшем реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, поскольку для этого необходимо согласие и личное присутствие всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в квартире. У ответчиков ( по встречному исковому заявлению) отсутствуют какие - либо основания пользования жилым помещением, личных вещей в квартире не имеется, что также будет подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании. Не оспорено ФИО5, что она не проживала в спорной квартире после расторжения брака вместе со своей дочерью - ФИО8 Таким образом, представляется возможным установить юридически значимые обстоятельства по делу о длительном сроке непроживания ответчиков в спорной квартире, причине их выезда и последующего отсутствия - из-за расторжения брака, фактическом длительном проживании в ином месте, об отсутствии ответчиков в квартире, которое не связано с временным непроживании. Просят признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета. Признать ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истица ФИО5, представитель истца по ордеру адвокат Симонов А.К. заявленные исковые требования, с учетом дополнений к иску поддержали, просили их удовлетворить, во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО7, по встречному иску ответчица ФИО8, 3-и лица: Администрация г.о.г. Воронеж и отдел по вопросам миграции ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО12 встречные исковые требования поддержала, в первоначальных требованиях ФИО5 просила отказать, а также предлагала истцу по первоначальному иску о разрешении вопроса мирным путем.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что, как первоначальный, так и встречный иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО5, с 21.11. 1986 г., ФИО6 с 21.11. 1986 г., ФИО7, с 21.11. 1986 г., ФИО8, с 21.11. 1990 г. ФИО1 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, однако согласно лицевому счету значится нанимателем данного жилого помещения. (л.д.11, 12)

Спорная квартира является муниципальной и обслуживается ООО УК РЭК12. (л.д. 12)

ФИО11 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака 

<

данные изъяты> присвоена фамилия Босых. (л.д. 7).

На основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО11 и ФИО13 расторгнут. (л.д. 8)

ФИО13 переменила фамилию на «Сенотова», что подтверждается свидетельством о перемене имени. (л.д. 9)

Предъявление иска, истец мотивировала тем, что в квартире зарегистрированы дети ФИО1 от первого брака : ФИО6 и ФИО7, которые не проживают в спорной квартире - ФИО6 с 1994 года, ФИО7 с 1987 года, вывезли все принадлежащие им вещи, оплату за коммунальные услуги не производят, каких –либо препятствий в пользовании жилым помещением не имели.

Встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7 мотивировали тем, что ФИО5 и ФИО8 в спорной квартире не проживают более семнадцати лет.

Новый Жилищный кодекс РФ вступил в действие с 01.03.2005 г. 

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г., к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку стороны вселились в спорную квартиру и зарегистрированы в ней до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиками существуют правоотношения, возникшие до введения в действие ЖК РФ, и потому при разрешении настоящего спора подлежат применению, как нормы ЖК РФ, так и нормы ЖК РСФСР.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Из смысла ст. 83 ЖК РФ следует, что суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, что не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» №14 от 02.07.2009 г., что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, до 19.05.2017 года, то есть до момента смерти, в ней проживал ФИО1.

Данная квартира была предоставлена ФИО1 на семью из пяти человек: жена ФИО13, дети: ФИО6, ФИО7 и ФИО9.(л.д. 121)

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ФИО7 не проживает в спорной квартире, поскольку отец ФИО11 вывез его в малолетнем возрасте из спорной квартиры по месту жительства его бабушки по линии матери, в республику 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где он в настоящее время зарегистрирован, а ФИО6 выехал из квартиры в несовершеннолетнем возрасте в другой город, в связи с поступлением в Суворовское училище. В настоящее время ключей от квартиры они не имеют.

В судебном заседании также установлено, что истица ФИО5 не проживала в спорной квартире вынужденно, в связи с расторжением брака с ФИО11 и возникшими неприязненными отношениями.

ФИО8 в квартире не проживает временно, в связи с работой по контракту. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, иных доказательств суду не представлено.

По ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, которая суду пояснила, что ей знакома ФИО5, ее дочери Елена и ФИО14, поскольку они росли в одном дворе проживает в данном доме более 30 лет, Босых Сергея и Романа она не помнит, не видела никогда. ФИО5 проживала в спорной квартире, периодически видела ее во дворе дома. Пока ФИО14 училась в институте она проживала в квартире, потом вышла замуж и переехала за границу работать. Она не знает, проживает ли кто-либо в настоящее время в спорной квартире, видела, что ФИО5 приходит в квартиру.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он был старшим по дому № по 

<

адрес>. С момента заселения в спорной квартире жил полковник ФИО15, затем в данную квартиру заселили ФИО1, Ирину, их дочь, через некоторое время родилась вторая дочь, также у Босых было два сына, но он видел только Романа, когда он приехал в отпуск в форме Суворовского училища, Сергея никогда не видел. Романа он видел также на похоронах. Больше Романа он не видел. 

Ирина с дочерьми Леной и Мариной с момента заселения до развода проживали в спорной квартире. После развода родителей Елена и ФИО14 также бывали у ФИО1. В спорной квартире ФИО1 проживал один в последнее время. В квартире после смерти ФИО1 появлялась Ирина Ивановна, она приходила и забирала у него- свидетеля платежки, мыла окна в квартире, не знает проживает ли она в квартире постоянно, изредка в этой квартире он видит только ФИО5, больше никого.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что с 1986 г. они знакомы с ФИО5, всей семьей они жили на 

<

адрес>, двое детей, ФИО1 и Ирина. Затем они получили квартиру, но начальную школу № Босых Роман заканчивал на 

<

адрес>. Роман был неблагополучным ребенком, они скандалили. Когда родилась Лена, все поехали в 

<

данные изъяты>, а Рому оставили родной бабушке-

<

данные изъяты> ФИО1, однако она привела его к ней- свидетелю, так как боялась, что Роман у нее что-нибудь украдет. Роман называл Ирину «

<

данные изъяты>». Также они ездили в 

<

данные изъяты>, но так как можно было брать одного ребенка, взяли с собой только Лену, а Роман остался с 

<

данные изъяты> Ирины. А второго 

<

данные изъяты> ФИО1 забрала 

<

данные изъяты>, по линии 

<

данные изъяты>. Затем Роман учился на 

<

адрес>, они жили в спорной квартире, там были скандалы, так как ФИО1 любил выпить и дрался. В 2000-х гг. ФИО1 и Ирина развелись, но Ирина продолжала проживать в спорной квартире, она там зарегистрирована. После смерти ФИО1 ФИО5 проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услуги, приходит к 

<

данные изъяты> иногда. С 1994 г. Роман поступил в Суворовское училище и уехал учиться, затем уехал учиться в 

<

данные изъяты>, и с того момента приезжал к отцу только в 2001 г. с 

<

данные изъяты>, но ФИО1 их выгнал и Ирина перевезла Рому с 

<

данные изъяты> к своей матери

По ходатайству представителя ответчиков по доверенности ФИО12 были допрошены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО16

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она является соседкой ФИО11 ФИО11 и ФИО5 развелись, и в 2004 г. ФИО5 ушла из спорной квартиры, после того, как ФИО14 закончила 10 классов. ФИО14 и Лена ушли также с 

<

данные изъяты> ФИО5 из квартиры. Дочери Босых приходили летом к нему в спорную квартиру, она-соседка их видела. После 2004 г. никто кроме ФИО1 не проживал в спорной квартире, за квартиру платил ФИО1, за 5 человек, и грозился выписать Ирину из квартиры, потом он сказал ей-свидетелю, что дочь Лена выписалась из квартиры, наверное, вышла замуж. ФИО11 хотел приватизировать квартиру, но поскольку нужно было привезти сына Сергея из другой страны для этого, считал, что всех собрать не возможно. Так как 

<

данные изъяты> Сергея увезли, ей не известно о его взаимоотношениях с ФИО5. С Ромой жили нормально, однако часто Ирина жаловалась на него. Ей известно, что перед поступлением в Суворовское училище, Роман год жил у мамы Ирины, которая живет на Левом берегу, поскольку Ирина обижалась, что Рома плохо себя ведет. Он поступил в Суворовское училище, когда ему было 14 лет. Она - свидетель живет на одной лестничной клетке с ФИО1, они с ним жили дружно, она обнаружила, когда он упал и умер. Ирина ей жаловалась на ФИО1, а ФИО1 жаловался на Ирину. Она видела Босых Сергея, когда его привезли, ему было на тот момент около 3-х лет, но через неделю ФИО5 ей сказала, что Сергея повезли в санаторий в 

<

адрес>, поскольку он болел, и больше она Сергея не видела. После смерти ФИО1 в спорной квартире никто не проживал, Ирина забирает квитанции, она видела, что она мыла окна недавно. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ФИО5 является ей бывшей снохой. Босых Роман, Босых Сергей и ФИО8 её внуки. ФИО11 её 

<

данные изъяты>. Спорная квартира была предоставлена ФИО11, поскольку у него были 

<

данные изъяты> сироты Босых Роман и Босых Сергей, так как их 

<

данные изъяты> умерла. Затем Босых Сергея увезли к 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. У ФИО5 и Босых Романа были плохие отношения. После расторжения брака с ФИО5, ФИО11 жил один. За спорную квартиру платит 

<

данные изъяты> Ирины- Лена. ФИО5 сменила замки в квартире, у ФИО6 и ФИО7 ключей от квартиры нет.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они не противоречат материалам дела и оценивает их показания, в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Однако доводы истицы ФИО5 о добровольном выезде ответчиков ФИО6 и ФИО7 из жилого помещения в другое место жительства, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так же как и доводы истцов ФИО6 и ФИО7 по встречному иску о добровольном выезде из спорного жилого помещения ФИО5 и ФИО8

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что ответчики ФИО7 и ФИО6 не проживают в квартире, выезд ФИО6 связан с обучением в другом городе и носил временный характер, в последующем он продолжил также обучение в другом городе, в 2002 г. он приезжал в спорную квартиру, но вынужден был уехать, из-за невозможности проживания в одной квартире с отцом, злоупотреблявшим спиртными напитками. 

Данные обстоятельства были подтверждены истицей ФИО5 в судебном заседании.

Выезд ФИО7 также носит временный вынужденный характер, связанный с тем, что ФИО11 вывез сына из спорной квартиры в малолетнем возрасте, а реализация прав несовершеннолетнего на проживание в жилом помещении зависит от действий его родителей. В последующем над несовершеннолетним ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была учреждена опека. (л.д. 55)

В судебном заседании также установлено, что между ФИО5 и ФИО11 сложились неприязненные отношения, что явилось причиной расторжения брака между ними и не проживанием её в спорной квартире.

ФИО8 временно не проживает в квартире, в связи с работой по контракту, что подтверждается справкой.

Данные обстоятельства были подтверждены, как пояснениями истца, представителя ответчиков, свидетелей. Иных доказательств суду не представлено.

Кроме того, установлено и не отрицалось истцом, что ключей от квартиры ответчики ФИО6 и ФИО7 не имеют. 

От прав и обязанностей по договору социального найма стороны не отказывались. 

За ФИО7 не зарегистрировано прав на недвижимое имущество, что подтверждается справками. (л.д. 56,64)

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированного за ФИО6, ФИО5 и ФИО8

Доводы истца ФИО5 о том, что ответчиками ФИО7 и ФИО6 не выполняются обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ею за спорное жилое помещение, а в судебном заседании было установлено, что до 2017 года в квартире проживал ФИО11 и им производилась оплата за жилье и коммунальные услуги, за счет каких средств производилась оплата, доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением также удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования сторон о снятии с регистрационного учета из спорного жилого помещения являются производными от основного требования, в иске которого отказано, то в данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Во встречных исковых требованиях ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятием с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.