Дело №

УИД 28RS0№-09

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

адрес> 14 февраля 2020 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Третьяков Е.Л.,

при секретаре Нуриевой М.Д., 

с участием ФИО1,

а также при участии представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, после добычи трех особей фазана и до начала их транспортировки на территории охотугодий 

<

адрес> (1 км южнее 

<

адрес>), не сделал соответствующую отметку в разрешении № на указанную продукцию охоты. За совершение указанного правонарушения ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой он указал, что вывод о совершении им правонарушения сделан должностным лицом на основании неверного толкования норм административного законодательства, поскольку должностные лица установили отсутствие отметки о добыче в путевке, но не в разрешении на добычу птицы, что противоречит Правилам охоты, согласно которым отметка о добыче продукции охоты должна быть сделана на обратной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Кроме того, при рассмотрении дела должностным лицом не было рассмотрено письменное ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не тем лицом, которое обнаружило правонарушение, а иным, рассмотрение дела велось с нарушением закона. Кроме того, протокол не содержит сведений досмотра вещей, находившихся при заявителе, отдельный протокол об этом не составлялся и его копия не вручена заявителю. Видеозапись для ознакомления представлена не была. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме по изложенным доводам. Просил прекратить производство, отменить решение о наложении наказания, либо ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности начальника управления с доводами заявителя жалобы ФИО1 не согласился в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другими сотрудниками Управления по охране животного мира - ФИО7 и ФИО6 находился на территории Муравьёвского ВОО, в 

<

адрес>. В течение дня он на территории охотхозяйства встречал производивших охоту ФИО2, ФИО1 и ФИО3, представлялся им и в первый раз нарушения правил охоты не зафиксировал. Во второй половине дня он совместно с другими сотрудниками участвовал в проверке соблюдения правил охоты гражданами ФИО1 и другими, при этом было установлено, что в разрешении на добычу птиц, выданном ФИО1, не содержится сведений о добыче трех фазанов, которые были обнаружены в автомобиле ФИО1 В связи с изложенным, в отношении ФИО1, как и в отношении других лиц, принимавших участие в охоте, были составлены административные протоколы. Отметок о допущенных нарушениях в документах на охоту должностными лицами сделано не было, документы на право охоты у них не изымались, в этом состояла ошибка должностных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов", право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. Согласно ч. 2 ст. 25 указанного закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физического лица с орудиями охоты и(или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении охоты, охотник обязан соблюдать настоящие правила, иметь при себе в случае осуществления охоты разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку (на закрепленных угодьях). В соответствии с п. 3.7 указанных Правил охоты, после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки охотник обязан сделать соответствующую отметку на оборотной стороне разрешения (отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества таких животных либо в разрешении указана норма допустимой выдачи в сезон или норма допустимой добычи не более одной особи в день).

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 40 минут, после добычи трех особей фазана и до начала транспортировки добытой продукции охоты на территории охотугодий 

<

адрес> (1 км южнее Резуновки), ФИО1, не сделал соответствующую отметку в разрешении № на указанную продукцию охоты, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 28 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 осуществлял охоту, осуществлял транспортировку трех фазанов без отметки в документе на право охоты. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется объяснение ФИО1, согласно которому, он пояснял, что «разрешение выдано на один день, поэтому считаю, что отметка о добыче носит формальный характер. Норма добычи не превышена, просто забыл отметить. Думаю, что можно было обойтись замечанием и устранить это на месте, а не наказывать таким образом». Под данным пояснением лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется подпись ФИО1, подлинность которой он под сомнение не ставил;

- постановлением №, при вынесении которого должностным лицом – заместителем начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления Росохотнадзора, были заслушаны и оценены надлежащим образом показания ФИО6, ФИО4, ФИО7, которые указывали, что в момент проведения проверки соблюдения правил охоты ФИО1, отметки о добыче фазанов в надлежащем документе не имелось.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в его присутствии. Довод ФИО1 о том, что ФИО7, составивший протокол, не обнаружил лично факт совершения правонарушения, является несостоятельным, как видно из материалов дела, из пояснения представителя Управления Росохотнадзора, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 являются сотрудниками Управления, в указанное время находились в рейде по охране общественных отношений по охране, контролю и регулированию и действовали совместно, распределив обязанности на месте. 

Пояснения ФИО1 о том, что отметка в разрешении на добычу птиц была сделана своевременно, а об отсутствии такой отметки было указано ошибочно, так как отметки о добыче птиц не было сделано в путевке №, с учетом объяснения ФИО1, данного им в протоколе о совершении административного наказания, суд оценивает критически. Правила охоты содержат требование сделать отметку о добыче лишь в разрешении на добычу, обязанности делать такие отметки в путевке у охотника не имеется. Указание на отсутствии отметки в «документе на право охоты» не является существенным и не влечет за собой признание протокола 28 № недопустимым доказательством. Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО8, могут быть оценены лишь критически, поскольку оба указанных лица также, совместно с ФИО1 производили охоту, при этом, в отношении них также были составлены протоколы о нарушении правил охоты, что дает основания считать их заинтересованными лицами по данному делу.

Вопреки доводам ФИО1, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом исследованы доказательства его вины, им дана надлежащая оценка, указано существо правонарушения, дата, время и место его совершения, содержится ссылка на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не усматривается.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, при пересмотре постановления вправе приводить доводы и представлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, суду не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание назначено ему обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным способом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видно из материалов дела, ФИО1, являющийся охотником – любителем, о чем свидетельствует копия охотничьего билета 28 №, ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях правомерно, о чем свидетельствуют путевка в Муравьёвское ВОО № со сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, и разрешение 28 № на добычу птиц. Согласно указанному разрешению, ФИО1 имел право добыть трех особей фазана. Из протокола о совершении правонарушения, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 было добыто именно три особи фазана. К ответственности он был привлечен за невыполнение требования по отметке о добыче продукции охоты. Материального вреда охраняемым законом правоотношениям по охране животного мира не причинено. Данное обстоятельство, учитывая личность виновного лица, свидетельствует о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых территорий может быть отменено по данному основанию, производство по делу в отношении ФИО1 следует прекратить, объявив ему устное замечание о недопустимости нарушения установленных правил охоты.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по факту от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием о недопустимости нарушения Правил охоты. В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Третьяков