Судья Ильин М.С. Дело № 22 – 555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 мая 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Корниенко В.Ю., 

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

- 16 апреля 2018 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 12 декабря 2019 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 17 ноября 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным том, что в нарушение решения мирового судьи о взыскании алиментов, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, неоднократно, без уважительных причин не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить по следующим основаниям. Назначенное наказание – чрезмерно суровое. Суд не учел смягчающие обстоятельства. Ранее совершенное им преступление не связано с данным преступлением. Назначенное наказание не отвечает интересам ребенка. Он нуждается в социально-трудовой реабилитации. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, небольшой тяжести, не представляет общественной опасности, совершено им впервые. С учетом изложенного просит назначить ему наказание в виде принудительных работ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Корниенко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения характера и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 поддержал заявленное им при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе то, что по уголовному делу будет постановлен именно обвинительный приговор, который не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника. 

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержал ходатайство осужденного. 

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего с применением особого порядка рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал дату вынесения решения мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына.

Допущенная судом ошибка в указании даты: «24 июля 2013 года» вместо «23 июля 2013 года», является явной технической опиской, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положение осужденного, поскольку внесенные изменения соответствуют содержанию предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он, ходатайствуя о рассмотрении уголовного дела, согласился. 

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство – рецидив, и в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60, ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ назначил справедливое наказание, которое смягчению не подлежит. 

Вывод суда о невозможности исправления Куца без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован и является верным.

Приведенные осужденным доводы не ставят выводы суда под сомнение и не влекут изменение приговора.

Положения ст.61 УК РФ при определении смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: указать дату вынесения решения мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына – 23 июля 2013 года вместо 24 июля 2013 года.

В остальном оставить приговор без изменений, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: