Дело № 2-2430/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 декабря 2017 г. 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием:

истца ФИО3, её представителя Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия правовой поддержки автовладельцев», в лице директора ФИО4,

ответчика Акционерное общество «Мордовавтодор», в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 29 мая 2017 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 13 марта 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, 15 декабря 2016 г. в 17 часов 00 минут на 52 км. Автодороги г. Рузаевка – г. Ковылкино – рп. Торбеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Обстоятельства происшествия – съезд в левый кювет по ходу движения автомобиля, в результате которого вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД Российской Федерации «Ковылкинский» ФИО2 от 15 декабря 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2016 г. составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД Российской федерации «Ковылкинский» ФИО2 на выше назначенном участке дороги выявлены следующие недостатки - наледь на проезжей части дороги, коллейность дорожного полотна.

Из постановления госинспектора ОДД ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» ФИО1 от 14 марта 2017 г. усматривается, что в действиях дорожной организации ответственной за эксплуатационное состояние дороги Ковылкинского участка Инсарского ДРСУ «Мордовавтодор» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные статей 12.34 КоАП Российской Федерации, но так как на момент поступления заявления, срок рассмотрения административного правонарушения истек, то согласно пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности.

Согласно экспертному заключению № 34/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № сумма ущерба составляет 248584 руб. 87 коп.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенного, просит суд взыскать с АО «Мордовавтодор» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248584 руб. 87 коп., государственную пошлину в размере 5685 руб. 85 коп.

02 октября 2017 г. истцом ФИО3 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «Мордовавтодор» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396404 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 7164 руб. 05 коп.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ООО «Коллегия правовой поддержки автовладельцев» не явились, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Акционерное общество «Мордовавтодор» ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой ФИО3 не справившейся с управлением автомобиля.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» ФИО6 исковые требования не признала по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

Из справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15 декабря 2016 г. в 17 часов 00 минут на 52 км. автодороги г. Рузаевка – г. Ковылкино – рп. Торбеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в котором автомобиль получил различные механические повреждения.(л.д. 59).

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МВД Российской Федерации «Ковылкинский» ФИО2 от 15 декабря 2016 г. следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в связи с гололедом и колейностью проезжей части совершила съезд в левый кювет по ходу движения, в ходе чего автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения.(л.д.12)

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2016 г. составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД Российской федерации «Ковылкинский» ФИО2 на выше назначенном участке дороги выявлены следующие недостатки - наледь на проезжей части дороги, колейность дорожного полотна (л.д. 60).

Из постановления госинспектора ОДД ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» ФИО1 от 14 марта 2017 г. следует, что в действиях дорожной организации ответственной за эксплуатационное состояние дороги Ковылкинского участка Инсарского ДРСУ «Мордовавтодор» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, но так как на момент поступления заявления, срок рассмотрения административного правонарушения истек, то согласно пункту 6 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за истечением срока давности (л.д. 61).

Согласно экспертному заключению КЦ «Айон» № 34/17 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, возникших вследствие дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на 25 декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 396404 руб. 75 коп., а с учетом износа 248584 руб. 87 коп. (л.д. 18-37).

ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила в течении 10 календарных дней выплатить сумму ущерба в размере 248584 руб. 87 коп. (л.д. 8-9, 10). 

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации необходима совокупность следующих элементов: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями лица и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Таким образом, необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является наличие у истца материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействие) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

В качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом ФИО3 указано на то обстоятельства, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, а именно скользкость проезжей части в виде стекловидного льда и отсутствие противогололедной обработки в нарушение требований ГОСТ Р 50597-93.

На основании с пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения") участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г.

Пунктом 3.1.1 указанных Стандартов предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.6 указанного ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно примечанию нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно разделу 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункта 1.2 "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003г. N ОС-548-р) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р-50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно- ледяных отложений или гололедных пленок.

Из пункта 3.2.10 указанного выше Руководства следует, что дорожно- эксплуатационные организации обязаны проводить борьбу с зимней скользкостью при каждом случае ее появления. В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Из письма ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» следует, что автомобильная дорога г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево находится на балансе ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» на праве оперативного управления, согласно приказу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 24 октября 2008г. № 413-У и включена в перечень постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009г. №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия» (л.д. 197).

28 декабря 2015г. между ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (Заказчик) и ОАО «Мордовавтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них № 159(л.д. 134-151).

Согласно вышеуказанному государственному контракту, заказчик поручает, а подрядчик принимает на обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них, линии наружного освещения на автомобильной дороге, расположенный в Ковылкинском муниципальном районе, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения и линии наружного освещения. Общая протяженность автомобильных дорог – 97,20 км, мостовых сооружений 5/181,68 шт./п.м. Подрядчик обязуется обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения (пункт 1.1.).

Согласно пункту 8.14. государственного контракта при наличии вины ОАО «Мордовавтодор» несет установленную Российской Федерацией ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине подрядчика вследствие неудовлетворительного исполнения условий настоящего контракта (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Согласно данных ФГБУ «Верхнее-Волжское УГМС», по данным метеостанции Инсар близ с. Ямщина Инсарского района Республики Мордовия, метеорологические данные за 15 декабря 2016г. в 17 час. 00 мин.: 15 час. 00 мин., видимость метеорологическая 17/17000 км/ч, относительная влажность воздуха 80%, направление скорости ветра 4 СЗ, в 18 час. 00 мин,, видимость метеорологическая 4/4000 км/ч, относительная влажность воздуха 83%, направление скорости ветра 4 СЗ. Наблюдения на метеостанции проводят в периодичностью в 3 часа, поэтому предоставлены данные близкие к указанному сроку времени. Измерения на метеостанции проводят 2 раза в сутки (ночь/день). В дневное время (с 06 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) количество осадков составило 0,8 мм при суточной норме 1,3 мм. Заход солнца в 15 час. 36 мин. На отдельных участках дороги наблюдается гололедица (л.д. 98).Среднесуточная температура -17,4 °С.

В схеме дорожно-транспортного происшествия на 52 км. автодороги Рузаевка - Ковылкино с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, от 15 декабря 2016 г. составленной в 17 часов, указаны метеорологические условия- ясно,. дорожное покрытие- снежное.

Данная схема составлена инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО2 и подписана водителем ФИО3

Согласно записи от 15 декабря 2016 г., содержащейся в журнале производства работ по зимнему содержанию автодорог, закрепленных за Инсарским ДРСУ на странице 59, следует, что участок дороги Рузаевка - Ковылкино- Торбеево обрабатывался 10% ПСС (песчано-соленой смесью). При этом указано, что температура воздуха -16 градусов, ясно, небольшой снег, состояние проезжей части - накат.

Из путевого листа грузового автомобиля № 4475 от 15 декабря 2016г., следует, что автомобиль Камаз 65115 государственный номерной знак № выезжал из гаража 15 декабря 2016г. с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. на очистку 200000 кв.м. дороги г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево –Исар-Кадошкино от снега и обработку ПСС. 

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком до произошедшего дорожно-транспортного происшествия производилась чистка дороги от снега и обработка (ликвидация) зимней скользкости согласно ГОСТа Р 50597-93. 

Кроме того, как установлено ГОСТом 30413-96 «Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления с колесом автомобиля с дорожным покрытием» коэффициент сцепления определяется прибором ПКРС-2 при температуре воздуха не менее 0 градусов Цельсия (пункт 4.3.2).

В силу пункта 5.1 ГОСТа Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциям по эксплуатации.

Между тем, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2016 г. составленного инспектором ДПС ОГИБДД МВД Российской федерации «Ковылкинский» ФИО2 не указано каким образом производилось измерение колейности дорожного полотна, а также её параметры.

При таких обстоятельствах, суд оценивает критически, представленный в качестве доказательства акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2016 г., поскольку достоверность сведений о наличии недостатков, а именно наледь и колейность дорожного полотна, противоречат вышеперечисленным доказательствам, в связи с тем, что при составлении данного акта какие -либо замеры не производились, и не возможно определить каким образом установлены критерии несоответствия дорожного полотна требованиям по содержанию дороги, дорожных сооружений и технических средств. Кроме того, представитель организации, обслуживающий данный участок не вызывался и соответствующая информация в указанную организацию не направлялась.

Постановление ОДД ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Ковылкинский» ФИО1 от 14 марта 2017 г. также оценивается судом критически, поскольку, делая вывод, что сопутствующей причиной съезда автомобиля явилось наледь на проезжей части, колейность дорожного полотна, должностное лицо основывается на указанном в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2016 г., содержащем недостоверные сведения. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что доказательств неисполнения ответчиком обязанности по устранению образовавшихся на проезжей части автомобильной дороги наледи, колейности и снежных валов, создавших угрозу безопасности дорожного движения, и стали причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не представлено.

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившего рельефа местности и зимнего времени, не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы истца ФИО3 о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и возникновением ДТП являются предположениями и не подтверждены достоверными доказательствами. 

Из заключения экспертов ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 17/11/1004 от 12 декабря 2017г. следует, что в связи с отсутствием в материалах дела и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15 декабря 2016г. структурных параметров, размерных характеристик и оценки общего состояния выявленных недостатков, и момента их возникновения, определить соответствует ли участок 52 км автодороги г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево нормативным требованиям к обустройству дорог – не представляется возможным.

Действия водителя ФИО3 в дорожной ситуации, имевшей место в момент дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2016г. в 17 часов 00 минут на 52 км автодороги г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево, не соответствует требованиям пункта 10.1 части второй Правил дорожного движения Российской Федерации.

Какие факторы дорожной обстановки способствовали произошедшему дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № определить экспертным путем не представляется возможным, так как эксперту неизвестны параметры неровностей и колейности, время и путь возникновения опасности, действительная скорость автомобиля и коэффициенты сцепления шин с дорогой в момент возникновения опасности.

Предотвращение водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечении безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения пункта 10.1 части второй Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим водитель ФИО3 при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязана была соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля.

Из заключения эксперта и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № (1) зафиксирован на проезжей части шириной 7,8 м на расстоянии 5,4 м от переднего левого и 5.31 м до заднего левого колеса от проекции левого края проезжей части по направлению своего движения, что свидетельствует о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлялась после съезда автомобиля (1) за пределы проезжей части (2) в результате совершения дорожно-транспортного происшествия. Следов торможения, скольжения, юза автомобиля Форд Фокус на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано.

При анализе Проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге г. Рузаевка – г. Ковылкино – р.п. Торбеево (л.д. 198,199,200) было установлено, что на рассматриваемом участке дорога имеет закругление радиусом 663 м, которое начинается на расстоянии 490 м от информационного знака 6.13 «51 километр и заканчивается на расстоянии 81 м от информационного знака 6.13 «52 километр. Перед закруглением дороги установлен дорожный знак 1.11.2 Опасный поворот (Знак предупреждает водителя о том, что он подъезжает к крутому (опасному) повороту или к повороту с плохой видимостью налево. Водителю нужно снизить скорость и выбрать наиболее подходящую траекторию для проезда этого поворота). При сопоставлении схемы дорожно-транспортного происшествия из материалов по факту ДТП и Проекта организации дорожного движения, было установлено, что занос автомобиля Форд Фокус произошел на участке опасного поворота.

Кроме того, экспертом было установлено, что максимальная скорость с которой автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № мог устойчиво двигаться по обледенелому заснеженному участку дороги составит 82км/ч.

Соответственно максимальная скорость с которой автомобиль Форд Фокус может устойчиво двигаться по заснеженному (обработанному минеральными материалами) покрытию, соответствующему нормативным требованиям по условиям заноса будет более 90 км/ч (допустимой скорости движения согласно требованиям ДТП).

Приведенные расчеты показывают, что превышение скорости движения в 82 км/ч по законам движения могло стимулировать занос только в правую сторону по ходу движения автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, а не в левую как указано в схеме ДТП.

Остановочный путь при затормаживании автомобиля при рассматриваемых условиях развития дорожно-транспортной ситуации со скорости движения 82 км/ч (максимально допустимой для обледенелого заснеженного участку дороги) составит 285м.

Согласно схеме происшествия с момента потери устойчивости до съезда за пределы проезжей части автомобиль по обледенелому заснеженному участку дороги Форд Фокус прошел порядка 448 м, что на много меньше остановочного пути (285м) автомобиля при скорости движения 82 км/ч, максимально возможной при дорожных условиях. Из этого следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью менее 60 км/ч из показаний истца (л.д. 204), тем более могла предотвратить происшествие, применив торможение.

Данное экспертное заключение убедительно мотивировано, в нем указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался, а также на методическое обеспечение. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец ФИО3, управляя транспортным средством, неверно оценила дорожную ситуацию, тогда как водитель в каждом конкретном случае должен учитывать дорожные условия, состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства, в связи, с чем не имеется оснований, для удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заявления ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» от 12 декабря 2017г. следует, что экспертное учреждение просит взыскать стоимость расходов за проведение исследований по третьему вопросу в размере 14700 рублей, которую истец ФИО3 не оплатила. 

В судебном заседании от представителя ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО5 также поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 26500 рублей.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 24 октября 2017г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением обязанности по оплате по оплате 3 вопроса на истца ФИО3, а вопросов 1,2,4,5,6 на ответчика Акционерное общество «Мордовавтодор».

АО «Мордовавтодор» за заключение эксперта оплачена сумма в размере 26500 рублей, что следует из платежного поручения № 1144 от 29 ноября 2017г. 

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации отнесены судом к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации.

С учетом того, что ФИО3 отказано в удовлетворении иска к АО «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, расходы по оплате экспертного заключения № 17/11/1004 от 12 декабря 2017г. составленного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», подлежат взысканию с истца в полном объеме, в пользу АО «Мордовавтодор» в размере 26500 рублей, в пользу ООО АвтоЭКСПЕРТИЗА» 14700 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мордовавтодор» расходы по оплате экспертизы в размере 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате экспертного заключения в размере 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 г.